Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2021 ~ М-1145/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1188/2021                                Мотивированное решение

                                        изготовлено 27.10.2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием представителя ответчика Артамонова А.А., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Решетниковой О.М.,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Решетниковой О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что с <дата> является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес>. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ <номер>, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ответчика подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является приватизированной, её собственником с <дата> по <дата> являлась ответчик. Отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняла свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» образовалась за период с <дата> по <дата> и по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик была уведомлена путём ежемесячного направления в её адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 282565 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику, в размере 70 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6026 руб.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечён член семьи собственника спорного жилого помещения – ФИО1

С учётом уточнения исковых требований, просили взыскать: с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; солидарно с ФИО1 и Решетниковой О.М. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с Решетниковой О.М. судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику, в размере 70 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства АО «МЭС» заявило отказ от исковых требований к ФИО1 и отказ от части исковых требований к Решетниковой О.М.

Определением суда от <дата> судом принят отказ истца от требований: в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.; в части взыскания с Решетниковой О.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» в общей сумме <данные изъяты>.

С учётом частичного отказа от исковых требований истец окончательно просит взыскать с ответчика Решетниковой О.М. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 192145 руб. 89 коп., издержки, связанные с направлением иска ответчику, в размере 70 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4043 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1983 руб.

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно частям 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель Решетниковой О.М. – Артамонов А.А. в судебном заседании участвовал, согласился с уточнёнными требованиями АО «МЭС».

Заслушав Артамонова А.А., исследовав материалы дела, материалы дела <номер> судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> на праве собственности принадлежало Решетниковой О.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> <номер> и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно справке формы № 9 (архивная) от <дата> <номер> и поквартирной карточке в период с <дата> по <дата> в спорном жилом помещении были зарегистрированы: с <дата> по <дата> - Решетникова О.М., <дата> г.р., с <дата> по <дата> - её <данные изъяты> ФИО1, <дата> г.р., и с <дата> по <дата> <данные изъяты> – ФИО2, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., и ФИО3, <дата> г.р.; общая площадь спорного жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из <данные изъяты> комнат.

Распоряжением администрации от <дата> <номер>-р дом <номер> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения установлен до <дата>. <дата> администрацией подписан муниципальный контракт на снос дома в срок до конца <данные изъяты>.

Решетникова О.М. с членами семьи снялась с регистрационного учёта по спорному жилому помещению <дата>.

Таким образом, в спорный период дом не был снесен, ответчик с членами семьи в установленном законом порядке не расселены.

В силу действующего законодательства признание дома аварийным и подлежащим сносу не является для ресурсоснабжающей организации основанием для прекращения оказания услуг по содержанию жилого дома и обеспечению жильцов жилищно-коммунальными услугами, а для собственников (нанимателей) жилого помещения основанием для невнесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за содержание и ремонт помещения. Жильцы непригодного для проживания помещения имеют возможность требовать перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома в случаях и при условиях, предусмотренных в законодательстве, однако в законодательстве отсутствуют указания на аварийность помещения как на основание для освобождения его жильцов от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось оказание АО «МЭС» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, несмотря на признание дома непригодным для проживания

Из представленного истцом уточнённого расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от <дата> следует, что на имя ответчика заведён лицевой счёт <номер>, из которого усматривается, что начисление платы за отопление производится истцом по указанному счету, исходя из площади квартиры – <данные изъяты> кв.м., за горячее водоснабжение – по нормативу.

Из истории начислений платежей следует, что задолженность за период с <дата> по <дата> ответчиком не погашена, долг составляет <данные изъяты>.

Как усматривается из приведенного лицевого счета, ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> плату за отопление и горячее водоснабжение не вносила. Доказательства внесения оплаты за оказанные коммунальные услуги в полном объёме ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, доводы истца не опровергла. Между тем, ответчик в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несёт обязанность по уплате указанных платежей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

Судом установлено, что снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме <номер> по <адрес> в спорный период осуществляло АО «Мурманэнергосбыт» в связи с отсутствием какого-либо договора с управляющей организацией.

На основании договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» <дата>, договора возмездного оказания услуг от <дата> <номер>, заключенных между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с переходом права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайон «Нива-3» г. Кандалакши (в том числе дом <номер> по <адрес>) от ООО «Центр коммунальных технологий» к АО «МЭС» последнее на основании подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 с <дата> является исполнителем указанных коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей, проживающих в микрорайоне «Нива-3» г. Кандалакши.

Доказательств того, что после <дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <номер> по <адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме <номер> по <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в заявленный в иске период с <дата> по <дата> ответчик Решетникова О.М. являлась собственником данного жилого помещения, в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами, она несёт обязанность по уплате указанных платежей.

Суд, проверив расчёт истца, считает его арифметически правильным, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, площади квартиры, нормативов потребления коммунальных услуг.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования взыскать с ответчика Решетниковой О.М. задолженность по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Решетниковой О.М. в пользу истца за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 192145 руб. 89 коп.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к первоначальным требованиям истца, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с <дата> по <дата>.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с <дата>, когда исполнителю коммунальных услуг стало известно, что ответчик не произвёл оплату коммунальных услуг за <данные изъяты>, начинается течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты коммунальных платежей за <данные изъяты>. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за <данные изъяты> является <дата>, за <данные изъяты> является <дата>, за <данные изъяты> – <дата> и т.д.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в суд <дата>, однако истец <дата> обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Решетниковой О.М. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> отменен.

Из материалов настоящего дела и материалов дела судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района о вынесении судебного приказа <номер> следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истец обратился к мировому судье <дата>, то есть на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истёк срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, требования с <дата> по <дата> были заявлены в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, течение трехлетнего срока исковой давности по платежам с <дата> по <дата> было приостановлено с момента обращения в суд до отмены судебного приказа, т.е. с <дата> по <дата>, срок исковой давности по платежам с <данные изъяты> по <данные изъяты> после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам с <дата> по <дата> заявлены в исковом порядке в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа АО «МЭС» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от <дата> <номер>).

<дата> АО «МЭС» обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Решетниковой О.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, уплатив при этом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (платёжное поручение от <дата> <номер>).

При этом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная АО «МЭС» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, была засчитана в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении настоящего иска.

С учетом изложенного, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления с первоначальной ценой иска <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб., что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец частично отказался от иска, и окончательно просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 192145 руб. 89 коп. Размер государственной пошлины при указанной цене иска, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5043 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5043 руб.

Вопрос о возврате истцу излишне плаченной государственной пошлины разрешен судом при вынесении определения о принятии отказа от части исковых требований и прекращения производства в части требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами в размере 70 руб. 80 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 8-9) с отметкой почтового отделения, где под <номер> указана Решетникова О.М., сумма платы за пересылку с НДС составляет 70 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, копии иска с приложенными документами, суд признает расходы в сумме 70 руб. 80 коп. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Учитывая, что уточнённые исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в сумме 70 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5113 руб. 80 коп. (5043+70,80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Решетниковой О.М. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 192145 руб. 89 коп., и судебные расходы в сумме 5113 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Н.А. Шевердова