Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7899/2016 ~ М-7407/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-7899/2016г.                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Сафронова С.С. - Костенко Н.Г., представителя ответчика администрации Волгограда Капустиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сафронова С. С.ча к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов С.С. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 19.05.2016г. в 21 часов 40 минут в г. Волгограде напротив ..., он управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак В890НА/134, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился в ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», согласно отчету, которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 77 509 руб..

Просил взыскать с администрации Волгограда в его пользу материальный ущерб в размере 77 509 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб..

Представитель истца Сафронова С.С. – Костенко Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы ущерба, которую просила взыскать в размере 71 988 руб., а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб. осталось без изменения.

В судебное заседание истец Сафронов С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности Костенко Н.Г..

Представитель ответчика администрации Волгограда Капустина И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Между тем, в случае удовлетворения требований истца, просила суд взыскать сумму материального ущерба на основании судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя снизить в связи с их несоразмерностью.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Северное» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо возражений, представил возражения, в которых просит отказать во взыскании денежной компенсации с МБУ «Северное».

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда, в оставшейся части требований полагает отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см..

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2016г. в 21 часов 40 минут в г. Волгограде напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сафронов С.С., управлявший автомобилем марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак В890НА/134, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016г..

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Сафронова С.С., суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждении стоимости ущерба, истцом представлен отчет ООО «Центр безопасности Плюс» № 203 от 27.05.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак В890НА/134, без учета износа составила сумму в размере 77 509 руб..

В целях устранения разногласий сторон о характере возникших повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного истцу ущерба определением суда от 15.08.2016г., по ходатайству администрации Волгограда судом назначена автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» от 14.09.2016г., с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак В890НА/134, отраженные в акте осмотра ТС № 203 от 27.05.2016г. и зафиксированные на фотоматериалах, приложенных к отчету № 203, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, произошедшего 19.05.2016г., за исключением блок-фары правой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак В890НА/134 с учетом износа на дату ДТП от 19.05.2015г. составляет 71 988 руб..

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги и не обеспечения безопасности дорожного движения со стороны органов местного самоуправления, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак В890НА/134, принадлежащий истцу на праве собственности составил 71 988 руб..

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления – администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 71 988 руб. подлежат взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Требования истца свыше указанной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ему ущерба в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 2-С от 23.05.2016г., что подтверждается распиской в приеме-передаче денежных средств от 23.05.2016г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учётом проделанной представителем истца работы, участием в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с администрации Волгограда в пользу Сафронова С.С. в сумме 12 000 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз», расходы согласно определению суда от 15.08.2016г. возлагались на администрацию Волгограда. Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 24 500 руб..

Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует заявление ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз», суд полагает необходимым взыскать указанные расходы со сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с администрации Волгограда в размере 22 745 руб. 85 коп., с Сафронова С.С. в размере 1 745 руб. 15 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова С. С.ча к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Сафронова С. С.ча в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 988 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб..

В удовлетворении оставшейся части требований Сафронова С. С.ча к администрации Волгограда о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше 71 988 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 12 000 руб. – отказать.

Взыскать с Сафронова С. С.ча в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 1 745 руб. 15 коп..

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 22 754 руб. 85 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых