Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2016 ~ М-2224/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Батуева В.Ю. к ООО МФО «Зберзайм» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО МФО «Зберзайм» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также истец полагает, что договором предусмотрена процентная ставка в завышенном размере, считает данные условия кабальными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Батуев В.Ю. просил признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.1,4,12) в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Зберзайм» по доверенности Неманов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Зберзайм» и Батуевым В.Ю. заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Батуеву В.Ю. предоставлен микрозайм в сумме 10 000 руб. со сроком действия 1 год с даты подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору, процентная ставка 693,5% годовых (п.4). Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму микрозайма, а также выплатить все проценты, начисленные в соответствии с п.4 настоящих условий до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 условий вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата микрозайма, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и до 50 для просрочки либо до момента фактического возврата микрозайма, в зависимости от того, что произойдет раньше.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Установлено, что истец заключил с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, что не оспаривается истцом. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

До заключения договора займа до истца доведена информация о полной стоимости займа, процентов, подлежащих выплате, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, при этом, заключая договор микрозайма, истец подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского микрозайма, равно как и с индивидуальными условиями предоставления микрозайма (п. 14 договора).

В этой связи, при заключении договора займа, истец ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа на иных условиях либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доводы истца о не доведении до него информации о полной стоимости потребительского займа также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Указанные требования при заключении договора микрозайма, ответчиком также были исполнены, о чем свидетельствуют данные о полной стоимости микрозайма, указанные в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, как того требует п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Также отклоняются доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившегося во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе, при нарушении сроков возврата займа.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 693,5% годовых также не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Ссылка истца о том, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом заимодавец, при заключении договора потребительского кредитования, действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и обоснованно установил в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу п.1 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых. Статья 6 указанного Закона императивно устанавливает обязательность установления в договоре полной стоимости займа.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (693,5% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) истцом не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 4 квартале 2015 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 ООО руб., составляет 679,979 % годовых, при этом предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 906,639 % годовых. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (693,5% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Доводы истца о завышенном размере штрафных санкций, установленных п. 12 договора микрозайма, что следует расценивать, как злоупотребление заимодавцем своими правами, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании п.п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В силу п. 21 ст. 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В этой связи установленный договором займа размер неустойки - 20% годовых соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оснований для признания недействительным данного условия договора займа также не имеется.

Условия договора микрозайма о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре микрозайма мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной пени на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Следовательно, правовых оснований для признания недействительными условий договора микрозайма в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, т.е. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Суд полагает, что со стороны ответчика виновных действий допущено не было, поскольку не усматривается каких-либо нарушений как норм действующего законодательства, так и условий договора микрозайма.

Все свои договорные обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, в связи, с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсации заявленного Батуевым В.Ю. морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ООО МФО «Зберзайм» в пользу Батуева В.Ю. компенсации морального вреда, связанных с нарушением его прав при рассмотрении спора судом не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Батуева В.Ю. к ООО МФО «Зберзайм» о признании пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.В.Сергеева