Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2020 ~ М-1091/2020 от 30.06.2020

дело №2-1258/2020

УИД: 26RS0024-01-2020-002256-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – Тростянского В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Баранова С.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к Баранову Сергею Владимировичу, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в лице начальника учреждения – Белостоцкого В.В. обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к Баранову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 55 мин. на <адрес>, Баранов С.В., управляя автомобилем «ЛАДА-КАЛИНА», р/з №-<данные изъяты> регион, не выполнил требования Правил дорожного движения, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение со служебным автомобилем «ЛАДА-ПРИОРА» р/з №-<данные изъяты> регион, который вследствие столкновения, допустил столкновение с транспортным средством «ИВЕКО Дайли» р/з №-<данные изъяты> регион.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Аркада», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106120 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 16140 руб. Гражданская ответственность Баранова С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, определяющей понятие убытков, ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также на ст.1079 ГК РФ о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, и полагая, что расходы на восстановительный ремонт, определенные с учетом износа транспортного средства, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства и его приведения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в общем размере 122260 руб. 68 коп.

Представитель истца Тростянский В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Баранов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав содержание заявленных исковых требований и доводы в их обоснование, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст.173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу прекращается. Кроме того, в соответствии со ст.196 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание то, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, и считает возможным принять признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Барановым Сергеем Владимировичем исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к Баранову Сергею Владимировичу, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с Баранова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 122260 (сто двадцать две тысячи двести шестьдесят) рублей 68 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков