Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2012 ~ М-2465/2012 от 03.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя ответчика Анисимова В.И. (доверенность от 22.10.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник А.Ю. к Вепрев Р.А., Чмыхов С.Ю. и Саитов Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.Ю. обратился к Вепрев Р.А. с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора купли- продажи автомобиля и о взыскании денежной суммы. Исковые требования изменил на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежной суммы.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. 03.05.12г. между ним и ответчиком Вепрев Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям предварительного договора, стороны договорились о том, что ответчик приобретет указанный автомобиль в срок до 03.06.12г. за 400000 рублей. При этом, 200000 рублей ответчик передал истцу при подписании предварительного договора, еще 200000 рублей обязался уплатить при заключении основного договора. Автомобиль был передан ответчику на основании доверенности, не предусматривающей полномочия на распоряжение данным автомобилем. Однако, 03.06.12г. ответчик основной договор не заключил и, оставшуюся часть покупной цены автомобиля в размере 200000 рублей не уплатил; 09.06.12г. ответчик написал расписку, в которой обязался выплатить истцу 200000 рублей до 15.06.12г., в указанный срок деньги также не уплатил. Учитывая изложенное и, ссылаясь на требования статей 429 и 445 ГК РФ, истец просил обязать ответчика заключить с ним основной договор купли- продажи автомобиля и взыскать с ответчика сумму в размере 200000 рублей и проценты за неправомерное пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1911 рублей 11 копеек. В процессе рассмотрения настоящего дела в суде ему стало известно, что автомобиль был продан от его имени ответчиком Вепрев Р.А. ответчику Чмыхов С.Ю.. При этом, представленный в суд органами ГИБДД договор купли- продажи автомобиля между ним и Чмыхов С.Ю. он никогда не видел и не подписывал; договор купли- продажи был сфальсифицирован и подписан от его имени другим лицом. Позднее, Чмыхов С.Ю. продал данный автомобиль ответчику Саитов Д.М., который и является последним собственником автомобиля. Таким образом, принадлежащий ему автомобиль был продан без его ведома, и находится в чужом незаконном владении ответчика Саитов Д.М.. Учитывая изложенное, истец просит истребовать автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения ответчика Саитов Д.М. в его собственность и взыскать в его пользу с ответчика Вепрев Р.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.12г. по день вынесения решения суда. Также, просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5219 рублей 11 копеек.

Ответчики Вепрев Р.А. и Чмыхов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Саитов Д.М., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Анисимова В.И., а ранее, в судебном заседании 22.10.12г., также и лично, исковые требования не признал полностью, мотивировав свою позицию следующим. Он 23.05.12г. по договору купли- продажи купил спорный автомобиль у Чмыхов С.Ю., уплатив за автомобиль сумму в размере 350000 рублей. Чмыхов С.Ю. являлся собственником автомобиля, так как по данным ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован на его имя. Считает также, что автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле, так как истец сам передал автомобиль по договору от 03.05.12г. Вепрев Р.А.. Учитывая совокупность таких обстоятельств, как выбытие автомобиля из владения истца по его воле и добросовестность приобретателя Саитов Д.М., полагает, что отсутствуют основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно заключению экспертов № 2900/12 от 06 ноября 2012 года, на основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись, имеющаяся в договоре купли- продажи автомобиля между Колесник А.Ю. и Чмыхов С.Ю., от имени Колесник А.Ю. выполнена не Колесник А.Ю., а другим лицом, с подражанием его подписи.(л.д. 139- 151).

Сторонами в качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: предварительный договор от 03.05.12г.; расписка от 09.06.12г.; копия объявления о продаже автомобиля; ответ ГИБДД от 25.07.12г.; выписки из базы данных РЭО ГИБДД; копия объявления о продаже автомобиля; заявление от 10.05.12г.; договор купли- продажи от 10.05.12г.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.12г., от 01.10.12г.; ответ ГИБДД от 26.09.12г.; договор купли- продажи от 23.05.12г.; копия ПТС от 04.04.08г.; жалоба от 19.10.12г.; ответ от 12.11.12г. и уведомление от 07.11.12г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт заключения договора от 03.05.12г., по которому истец передал ответчику Вепрев Р.А. автомобиль, получил 200000 рублей.

Истец указывает, что данный договор является предварительным, так как в его наименовании указано «предварительный», стороны заключали его как предварительный, расчет по нему полностью произведен не был.

Оценивая текст данного договора(л.д. 10), суд исходит из требований статьи 431 ГК РФ, согласно которой: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.».

Оценивая текст договора от 03.05.12г., суд полагает, что данный договор является договором купли- продажи и, что по данному договору истец автомобиль продал, а ответчик Вепрев Р.А. автомобиль купил, при этом, стороны договорились о рассрочке платежа(ст. 489 ГК РФ): ответчик обязался уплатить до 03.06.12г. оставшуюся часть покупной суммы в размере 200 00 рублей. Судом установлено, что деньги в суме 200000 рублей ответчик Вепрев Р.А. истцу не уплатил, автомобиль не возвратил, продав его Чмыхов С.Ю., последний продал автомобиль Саитов Д.М..

Также судом установлено, что в органы ГИБДД был представлен договор купли- продажи автомобиля от 10.05.12г., подписанный от имени продавца Колесник А.Ю., иным лицом.

Истцом заявлены требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Согласно требований статьи 301 ГК РФ: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.».

В силу статьи 302 ГК РФ: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.».

Как следует из постановления Конституционного суда РФ № 6-п от 21.04.03г.: «Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).».

Суд полагает, что ответчик Саитов Д.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, так как он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. Доказательств обратного в суд не представлено.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика Саитов Д.М. о том, что автомобиль из владения истца выбыл по его же(истца) воле- по договору от 03.05.12г.; суд полагает, что из содержания данного договора следует, что истец по договору от 03.05.12г. автомобиль продал Вепрев Р.А., который впоследствии и распорядился им.

Истцу в судебном заседании 03.12.12г. разъяснялась возможность изменения предмета иска, заявив требования о взыскании денежной суммы по договору от 03.05.12г., однако, в судебном заседании истец заявил, что просит рассмотреть его требования, изложенные в соответствии с заявлением об изменении предмета иска от 03.09.12г., о чем представил суду письменное заявление.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя Саитов Д.М. в пользу истца по настоящему делу.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском об истребования от покупателя Вепрев Р.А. не уплаченной денежной суммы в размере 200000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению путем их взыскания с ответчика Вепрев Р.А., так как последний, начиная с 16.06.12г. неправомерно не уплатил истцу сумму в размере 200000 рублей.

Так, судом установлено, что после окончания срока, в который стороны ответчик Вепрев Р.А. должен был уплатить оставшуюся денежную сумму- до 15.06.12г., сумма уплачена не была, в связи с чем, проценты подлежат исчислению начиная с 16.06.12г..

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ: « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

С учетом данного обстоятельства, за период с 16.06.12г. по 03.12.12г. включительно подлежит взысканию сумма процентов.

Проценты по статье 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

За период с 16.06.12г. по 03.12.12г. включительно подлежит взысканию сумма процентов, исходя из расчета: 200 000:100х8,25 :360х 168= 7699 рублей 44 копейки.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования в данной части удовлетворить полностью путем взыскания суммы процентов с ответчика Вепрев Р.А..

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины с ответчика Вепрев Р.А. в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесник А.Ю. к Саитов Д.М. об истребовании имущества- автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 400000(четыреста тысяч) рублей из чужого незаконного владения в собственность Колесник А.Ю.- отказать.

Исковые требования Колесник А.Ю. к Вепрев Р.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить полностью. Взыскать с Вепрев Р.А. в пользу Колесник А.Ю. денежную сумму в размере 8 099(восемь тысяч девяносто девять) рублей 44(сорок четыре) копейки; в том числе сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами- 7699 рублей 44 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 400 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: