Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 ~ М-48/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                   28 марта 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

с участием представителя истца Марковой Е.В. по доверенности – Смалевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Марковой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Страховая Группа «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая группа «Хоска» (далее ПАО СГ «Хоска») и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 291 рубля 42 копеек, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 118 020 рублей 10 копеек, штраф в размере 50%. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Марковой Е.В. и автомобиля Киа государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила агентский договор с ООО «Развитие РТ» по совершению последним от ее имени комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного ей в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложенными необходимыми документами. Указанное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении было указано, что автомобиль истца не может передвигаться своим ходом. К заявлению прилагалось уведомление об осмотре автомобиля в течение пяти дней, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик не явился на осмотр автомобиля, она была вынуждена организовать осмотр и составление экспертного заключения, проведенного ООО «Автооценка 136», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 17291 рубль 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по полной выплате страхового возмещения, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание истец не явилась, в направленном в адрес суда заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, указал, что признает исковые требования частично, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также просил снизить размер неустойки/штрафа до разумных пределов, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда в полном объеме и отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оплатой досудебной претензии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Марковой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак № (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Лада Калина государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Марковой Е.В. и автомобиля Киа Спортэдж государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Марковой Е.В. была застрахована в ПАО «СГ «Хоска» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.6). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением УИН:№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водитель автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак № Д.Г. (л.д.9).

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, при данном ДТП, истец по делу имеет право на обращение к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии с пунктом 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из представленных суду копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова Е.В. через своего представителя обратилась в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о прямом возмещении ущерба и уведомлением в котором просила организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Однако осмотр и независимая оценка страховой компанией произведена не была.

Поскольку осмотр и независимая экспертиза страховой компанией проведены не были, Маркова Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, обратилась в экспертную организацию за выполнением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №28958 от 12 января 2018 года, выполненного экспертом ООО «Автооценка 136» на основании акта осмотра транспортного средства №28958 от 30 ноября 2017 года, проведенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107 291 рубль 42 копейки (л.д.15-26, 57-87).

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу указанное экспертное заключение №28958 ООО «Автооценка 136» от 12 января 2018 года, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным экспертом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

На полученную 22 января 2018 года ПАО «СГ «Хоска»(л.д.28-29) претензию Марковой Е.В. о добровольной выплате страхового возмещения в размере 107 291 рубля 42 копеек, стоимости проведенной экспертизы в размере 15000 рублей и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ответчик до настоящего времени не ответил. Доказательств иного ответчик не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно п.14 ст.12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Марковой Е.В. были понесены убытки за составление экспертного заключения № ООО «Автооценка 136» от 12 января 2018 года в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным документом – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной вместе с досудебной претензией ответчику (л.д.27).

Возражений относительно проведенной оценки, стоимости экспертизы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, убытков подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному в судебном заседании истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения судебного разбирательства составляет 118 020 рублей 10 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, полагавшегося в вопросе установления размера неустойки на усмотрение суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 22 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 Постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом размер невыплаченной страховщиком страховой выплаты составляет 107 291 рубль 42 копейки. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 645 рублей 71 копейку (107 291 рубль 42 копейки / 2 = 53 645 рублей 71 копейка). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ПАО «СГ «Хоска» в пользу Марковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Марковой Е.В. по делу были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Факт несения расходов Марковой Е.В. подтверждается договором оказания услуг №26777 от 19.12.2017г. (л.д.32), квитанцией №000623 от 20.12.2017г. (л.д.31), договором №27091 оказания юридических услуг от 29.01.2018г. (л.д.34), квитанцией №0007771 от 30.01.2018г.(л.д.33)

Возражений относительно возмещения расходов по оплате нотариальных услуг ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности и подлежащих снижению до 1500 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, составленных представителем. В данном случае, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Маркова Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО «СГ «Хоска» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере – 5 633 рубля 37 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Страховая Группа «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Группа «Хоска» в пользу Марковой Елены Владимировны 26 ноября 1980 года рождения:

            стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 291 (сто семь тысяч двести девяносто один) рубль 42 копейки;

            расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

            расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей;

            расходы по оплате досудебной претензии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

            расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

            компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

            неустойку в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей;

            штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 645 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 71 копейка,

    а всего взыскать 214 337 (двести четырнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 13 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования Марковой Елены Владимировны к ПАО «СГ «Хоска» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Группа «Хоска» государственную пошлину в сумме 5 633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 37 копеек в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              С.П. Надточиев

Мотивированное решение составлено 30.03.2018г.