Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2020 ~ М-674/2020 от 13.05.2020

УИД 66RS0051-01-2020-001272-45

Дело № 2-867/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов                             24 августа 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца Русинова А.В., действующего на основании доверенности № 66 АА № 5715334 от 07.08.2019 сроком действия по 11.02.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Петрову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РЖД» обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Петрову Д.В. о взыскании задолженности в размере 38 707 руб. 77 коп. В обоснование требований указал, что 19.08.2019 года истец заключил ученический договор на профессиональное обучение с Петровым Д.В., как с гражданином ищущим работу, по профессии «помощник машиниста тепловоза», «помощник машиниста электровоза» на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Екатеринбург -Сортировочного подразделения в период с 16.09.2019 по 19.03.2020 года. Трудовой договор с ответчиком не заключался. Общая сумма фактических затрат на обучение Петрова Д.В. составила 38 707 руб. 77 коп., в числе которой: стипендия – 17 188 руб. 57 коп., расходы на обучение – 16 034 руб. 20 коп., расходы на медицинское обследование – 5 485 руб. 00 коп.. Поскольку обучение ответчик не завершил, приказом №СВЕРД УЦПК-2347 от 17.10.2019 года был отчислен из учебного центра по собственному желанию, просит взыскать с него вышеуказанную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 1 361 руб. 00 коп..

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Русинов А.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбами об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст. 196 ТК РФ).

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что 19.08.2019 года между ОАО «РЖД» и Петровым Д.В. заключен ученический договор № (с лицом, ищущим работу), предметом которого явилось профессиональное обучение Петрова Д.В. по специальности – помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Екатеринбург-Сортировочного подразделения с 16.09.2019 по 19.03.2020.

В соответствии с условиями указанного договора, обучаемый обязуется прибыть по окончании обучения в течение 12 месяцев в эксплуатационное локомотивное депо Серов-Сортировочный и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года (п. 3.1.8 Договора).

Согласно пункту 3.1.9 ученического договора стороны определили, что работник обязуется проработать на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, не менее трёх лет.

Кроме того, согласно пункту 3.1.12 договора работник обязуется в течение одного месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с пп.2.2.2 договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную стипендию, и другие затраты, понесенные работодателем на его обучение и материальное обеспечение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из представленных суду материалов, Петров Д.В. был направлен на обучение, однако Приказом № СВЕРД УЦПК-2347 от 17.10.2019 года был отчислен из учебного центра по собственному желанию, таким образом, обучение не завершил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в сумме 38 707,77 рублей, в том числе – 17 188,57 руб. стипендия выплаченная за период обучения, 16035,20 – расходы учебного центра, связанные с обучением ответчика, 5 485,00 – расходы на медицинское обследование.

В обоснование своей позиции истцом представлены ученический договор № от 19.08.2019 года, заявление Петрова Д.В. об отчислении от 17.10.2019, приказ об отчислении Петрова из группы ПМТЭс-213-19, смета расходов учебного центра по затратам по подготовке помощника машиниста тепловоза, электровоза Петрова Д.В., расчет суммы задолженности,

Указанные расходы истца подтверждаются документально и не вызывают у суда сомнений, ответчиком же в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанные доказательства.

Таким образом, ОАО «РЖД» свои обязанности по оплате обучения ответчика выполнило.

Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Соответствующую обязанность ответчик без уважительных причин не выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов по обучению при изложенных обстоятельствах не имеется.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что Петров Д.В. обучение не окончил, не отработал необходимое время, поскольку к исполнению трудовых обязанностей не приступил, принимая во внимание условия ученического договора, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1361,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 №. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика следует взыскать указанную государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Петрову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петрова Дениса Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору № от 19.08.2019 в размере 38707,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1361,00 рубль, а всего взыскать 40068,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья                               Е.В.Щербина