Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2014 от 17.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Камышиной М.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченном ответственностью «Страховая компания «Цюрих», ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ООО «СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами "******» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «СК «Цюрих» о заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, просрочка выплаты составила 16 дней, неустойка по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» составила 2112 рублей 00 копеек, неустойку истец просит взыскать с ООО «СК «Цюрих». Кроме того, указанной суммы не хватило на восстановительный ремонт, и истец вынужден был обратиться к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению этого специалиста № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомашины составляет 410875 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 80730 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 разницу между размером вреда и выплаченным страховым возмещением в сумме 231645 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 787 рублей 95 копеек, расходы по оценке в сумме 8500 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также с ответчика ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, также взыскать с обоих ответчиков расходы по госпошлине в сумме 6297 рублей 20 копеек. В судебном заседании истец ФИО2 и третье лицо ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами. Надлежащим владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО3, который управлял автомашиной на законном основании. Ответчик ФИО4 в момент ДТП автомашиной не управлял, правил дорожного движения не нарушал, следовательно, не являлся владельцем источника повышенной опасности, право владения которым передал ФИО3, в иске к нему суд отказывает.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Цюрих» истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Суд считает заключение специалиста ИП ФИО6 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт автомашины экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомашины составляет 410875 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 80730 рублей 00 копеек, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, которые могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства, стоимость услуг оценщика составила 8500 рублей 00 копеек.

Обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». В силу ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СК «Цюрих» в досудебном порядке выплатило истцу 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением, но с просрочкой: заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Цюрих» подлежит неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за 16 дней просрочки в сумме 2112 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 84 рубля 48 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, задержав его на 16 дней. Суд взыскивает штраф: 2112 рублей 00 копеек Х 50% = 1056 рублей 00 копеек, а также частично взыскивает расходы истца по составлению искового заявления в сумме 500 рублей 00 копеек.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между размером вреда и выплаченным страховым возмещением: 410875 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков 80730 рублей 00 копеек + расходы по оценке в сумме 8500 рублей 00 копеек – 120000 рублей 00 копеек = 218645 рублей 00 копеек, также суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграмм в сумме 787 рублей 95 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5386 рублей 45 копеек, а также частично взыскивает расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО4 и ФИО3 не имеется, поскольку вреда личным неимущественным правам и интересам истца причинено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» неустойку в сумме 2112 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1056 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 84 рубля 48 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 - возмещение вреда в сумме 218645 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в сумме 787 рублей 95 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5386 рублей 45 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей 00 копеек, в иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А