Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-674/2016 от 05.09.2016

7-1731/2016 (12-674/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 сентября 2016 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу Белякова А.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 г., которым ему возвращено заявление по обжалованию действий должностного лица по применению спецсредств, протоколов от 28 июня 2016 г. о задержании и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.25, 12.5, 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Беляков А.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением, в котором просил проверить законность и обоснованность применения к нему спецсредств (наручников) для доставления в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, а также проверить законность и обоснованность составления в отношении него протокола задержания от 28 июня 2016 г., протоколов от 28 июня 2016 г. об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.25, частью 1 статьи 12.5 и статьёй 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), отменить вышеперечисленные протоколы, признав их незаконными.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 г. заявление возвращено Белякову А.А. со ссылкой на то, что приведённые в нём процессуальные документы являются доказательствами по делам об административных правонарушениях, поэтому не могут быть предметом самостоятельного обжалования; доводы о недопустимости конкретного доказательства (в том числе о незаконности и необоснованности составления протоколов) могут быть приведены заинтересованным лицом как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление и решение.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Беляков А.А. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что фактически он обратился в суд с жалобой на вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.25 и частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, однако неверно сформулировал свои требования, что не препятствовало судье вызвать его, Белякова А.А., в суд, провести предварительное судебное заседание для уточнения предъявленных требований.

В судебное заседание в краевой суд Беляков А.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Порядок и основания пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений названной главы, по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы: постановление по делу об административном правонарушении; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; решение по жалобе на решение, вынесенное по итогам обжалования постановления по делу об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; иные процессуальные документы.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении, протокол, вынесенный в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП Российской Федерации (в том числе протокол об административном задержании) не может являться предметом самостоятельного обжалования. В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации названные протоколы относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, они подлежат оценке (в том числе на предмет их допустимости) в совокупности с другими собранными по делу доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а также в стадии обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для принятия жалобы Белякова А.А., в которой он оспаривал законность применения к нему спецсредств (наручников), а также законность и обоснованность протокола задержания от 28 июня 2016 г., протоколов от 28 июня 2016 г. об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.25, частью 1 статьи 12.5 и статьёй 19.3 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Приведённые Беляковым А.А. в жалобе, направленной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, доводы о незаконности и необоснованности совершённых должностным лицом надзорного органа действий, о незаконности составленных в отношении него протоколов, как правильно указал в определении судья районного суда, могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу либо при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление и решение.

Утверждения Белякова А.А. о том, что судья районного суда имел возможность назначить предварительное судебное заседание, на котором необходимо было решить вопрос об уточнении заявленных им, Беляковым А.А., требований, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просьба Белякова А.А. о дополнении ранее поданного в районный суд заявления в части проверки законности и обоснованности постановлений инспекторов ДПС по части 3.1 статьи 12.5, части 1 статьи 19.3, части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как судья краевого суда проверяет доводы жалобы на определение, вынесенное судьёй Мотовилихинского районного суда г. Перми в связи с подачей заявления по доводам и требованиям, которые непосредственно были изложены в нём.

Беляков А.А. не лишён возможности обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Белякова А.А. – без удовлетворения.

Судья – подпись -