Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1708/2015 от 01.07.2015

Судья Фролова Е.В. Дело № 33-1708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Боголюб», Оганесяну Л.А., Оганесян Г.Р. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Оганесян Л.А., ООО «Боголюб» на решение Болховского районного суда Орловской области от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Боголюб», Оганесяну Л.А., Оганесян Г.Р. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Боголюб», Оганесян Л.А., Оганесян Г.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере № рубля № копеек, в том числе: просроченный основной долг – № рублей № копеек; просроченную плату (за обслуживание) – № рублей № копеек; просроченные проценты – № рубля № копеек; неустойку за просроченные проценты – № рублей № копейки; неустойку за просроченный основной долг – № рублей № копеек; неустойку по оплате за обслуживание – № рублей № копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей № копеек.

Взыскать в равных долях с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Боголюб», Оганесян Л.А., Оганесян Г.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Боголюб» - № рублей № копеек, Оганесян Л.А. - № рублей № копеек, Оганесян Г.Р. - № рублей № копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения ответчика Оганесян Л.А., его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ и представителя ООО «Боголюб» по доверенности Миляевой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Репецкой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения № 8595 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боголюб», (далее – ООО «Боголюб») Оганесяну Л.А., Оганесян Г.Р. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований ссылалось на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Боголюб» в лице генерального директора Оганесяна Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере №% годовых, сроком до <дата>, а заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором.

<дата> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства №, № с Оганесян Г.Р., Оганесян Л.А.

Кроме того, <дата> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» и Оганесян Л.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, согласно которому залогодатель передал в залог банку магазин, <адрес>; земельный участок, <адрес>, принадлежащий на праве собственности залогодателю Оганесян JI.A.

Поскольку заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполнил, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в сумме № рубля.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Боголюб», Оганесян Л.А., Оганесян Г.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме № рубля № копеек, в том числе: просроченная плата (за обслуживание) – № рублей № копеек; просроченные проценты – № рубля № копеек; просроченный основной долг – № рублей № копеек; неустойка за просроченные проценты – № рублей № копейки; неустойка за просроченный основной долг – № рублей № копеек; неустойка по плате за обслуживание – № рублей № копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее Оганесян Л.А.

Начальную продажную стоимость определить согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в размере № рублей, в том числе магазина – № рубля, земельного участка – № рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № коп.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Боголюб», Оганесян JI.A., Оганесян Г.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме № рубля № копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее Оганесян JLA. Начальную продажную стоимость определить согласно заключения эксперта № от <дата> в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оганесян Л.А., ООО «Боголюб» ставит вопрос об отмене решения суда и назначении по делу экспертизы для проведения независимой оценки залогового имущества.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно установил начальную продажную цену залогового имущества в размере № рублей.

Указывает, что в материалах дела имеется два разных заключения Орловской лаборатории судебных экспертиз относительно стоимости магазина и земельного участка, в связи с чем, в целях устранения противоречий, суд должен был назначить повторную экспертизу.

Ссылается на то, что в обжалуемом решении не указано суждение относительно причин, по которым суд принимает в качестве доказательства первоначальной продажной цены заложенного имущества один экспертный акт и опровергает другой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, в то время как ответчики допускали нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Боголюб», в лице генерального директора Оганесяна Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере № рублей № копеек для пополнения оборотных средств на срок по <дата> под №% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу пункта 7 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки процентов за пользование кредитом. Неустойка определяется в процентах годовых и начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с договорами поручительства № и № от <дата>, Оганесян Л.А. и Оганесян Г.Р., обязались солидарно с ООО «Боголюб» отвечать перед банком за невыполнение его обязательств по кредитному договору № от <дата> в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также возмещать судебные и иные расходы по взысканию долга, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является договор ипотеки № от <дата>, заключенный между истцом и Оганесян Л.А., согласно которому ответчик передал в залог банку объекты недвижимости: здание: магазин, <адрес>; земельный участок, <адрес>

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России № от <дата>, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, по состоянию на момент проведения исследования с учетом НДС 18% рыночная стоимость магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе стоимость земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес> составляет № рублей.

Также по материалам дела установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, что подтверждается выписками по счетам ООО «Боголюб», из которых следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составила № рубля № копеек, в том числе просроченная плата (за обслуживание) – № рублей № копеек; просроченные проценты – № рубля № копеек; просроченный основной долг – № рублей № копеек; неустойка за просроченные проценты – № рублей № копейки; неустойка за просроченный основной долг – № рублей № копеек; неустойка по плате за обслуживание – № рублей № копеек.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере № рубля № копеек и об обращении взыскания на предмет залога: магазин, <адрес>; земельный участок, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере № рублей № копеек, определенной на основании вышеприведенного заключение эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России № от <дата>, не доверять которому оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии указанной судом по данному делу начальной продажной цены недвижимого имущества, являющегося предметом залога, другому заключению того же эксперта от <дата>, составленному не в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества превышает установленную по заключению эксперта от <дата>, отклоняются судебной коллегией, поскольку по заключению вышеприведенной судебной экспертизы от <дата> определена рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на момент рассмотрения спора в суде, в то время как по заключению того же эксперта от <дата> рыночная стоимость заложенного имущества определялась по состоянию на указанную (более раннюю) дату.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян Л.А., ООО «Боголюб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи