Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4121/2016 ~ М-2809/2016 от 23.05.2016

Дело №2-4121/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

с участием истца Мальцева Д.И.,

представителя ответчиков Сипкина А.В. и Сипкиной Р.Б. – Серебрякова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д.И. к Сипкину А.В., Сипкиной Р.Б. о взыскании долга по договору займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Мальцев Д.И. обратился в суд с указанным иском к Сипкину А.В., Сипкиной Р.Б., в котором просит взыскать: с Сипкиной Р.Б. 54337,50 руб. (50% неосновательного обогащения в виде оплаченных ДД.ММ.ГГГГ года Мальцевым Д.И. коммунальных услуг), 5509,38 руб. (50% платы за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения), 3000 руб. (50% стоимости юридических услуг), 1995 рублей государственной пошлины (с части суммы иска в 59846,88 рублей); с Сипкина А.В. 600000 рублей возврата займа по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ года, 54337,50 руб. (50% неосновательного обогащения в виде оплаченных ДД.ММ.ГГГГ года Мальцевым Д.И. коммунальных услуг), 5509,38 руб. (50% платы за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения), 3000 руб. (50% стоимости юридических услуг), 8402 рубля государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярским краевым судом решение Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, в части прекращения права собственности Комлевой Полины Сергеевны на квартиру № 76, расположенную по адресу: <адрес> оставлено без изменений. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. <данные изъяты> уже предъявила к нему (Мальцеву) требование о возмещении ей одного миллиона рублей, в качестве возврата стоимости спорной квартиры, которую у нее изъяли. Поскольку вступившим в силу решением суда установлена недействительность дарения ему Сипкиным А.В. указанной квартиры, которую Сипкин подарил ему в счет погашения задолженности по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ года, у него (Мальцева) возникает право требования от Сипкина А.В. возврата всей суммы займа в размере 600000 рублей по указанному договору займа.

Кроме того, в иске Мальцев указывает на то, что судами двух инстанций установлено, что полноправными собственниками спорной квартиры являются супруги Сипкины, а у всех предыдущих собственников, и в частности, у него (Мальцева), не было законных прав на владение квартирой. В этой связи у него (Мальцева), обязанности собственника по оплате коммунальных услуг также не возникло. Между тем, на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, в целях получения выписки из домовой книги для предоставления ее в Росреестр, ему пришлось оплатить задолженность супругов Сипкиных по коммунальным услугам по данной квартире в размере 108675 рублей в управляющей компании ООО «УК-Комфортбытсервис». В этой связи Мальцев считает, что ответчики приобрели неосновательное обогащение в размере указанной суммы, которое обязаны вернуть ему в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истец Мальцев Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дал пояснения в целом аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно дал пояснения, из которых следует, что долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 600000 рублей Сипкин А.В. перед ним не погашал, оплачивал лишь проценты по нему. Поскольку у Сипкина А.В. имелась задолженность и отсутствовали денежные средства для выполнения условий по указанному договору, они с Сипкиным договорились в счет погашения имеющейся задолженности оформить договор дарения его квартиры, которая являлась предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Затем <данные изъяты> года его (Мальцева) право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ним и Сипкиным А.В. После этого он решил продать данную квартиру третьему лицу, в связи с чем ему для предоставления в регистрирующий орган потребовалась выписка из домовой книги. Для того, чтобы поучить данную выписку, ему пришлось уплатить долг Сипкиных по квартире за коммунальные платежи, так как это ему предложили сделать в ООО «УК-Комфортбытсервис». ДД.ММ.ГГГГ года он уплатил в ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму в 108675 рублей (включая пени), в которую также входила плата и за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между ним и Сипкиными не было письменных соглашений, в силу которых он обязан был уплатить имевшуюся у Сипкиных задолженность по коммунальным и жилищным услугам.

В судебном заседании представитель ответчиков Сипкина А.В. и Сипкиной Р.Б. - Серебряков И.Г., действующий на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, исковые требования Мальцева Д.И. в части требований, заявленных к ответчику Сипкину А.В. относительно взыскания с него суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 600000 рублей, признал в полном объеме, пояснив, что Сипкин сумму основного долга по данному договору перед Мальцевым не погашал. С иском, заявленным к обоим ответчикам Сипкиным о взыскании с них неосновательного обогащения в виде оплаченной Мальцевым задолженности по коммунальным платежам в сумме 108675 рублей, а также о взыскании с них процентов за пользование данными денежными средствами, не признал, пояснив, что Мальцева ответчики не просили об уплате имевшейся у них задолженности по коммунальным платежам, соответствующих письменных соглашений об этом не заключалось, что указывает на то, что Мальцев по собственной инициативе уплатил задолженность Сипкиных по квартире, зная, что это не его задолженность. В этой связи у Сипкиных неосновательного обогащения не возникло, и в связи с чем просил в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на положения подпункта 4 ст.1109 ГК РФ.

Ответчики Сипкин А.В., Сипкина Р.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще направили в судебное заседание своего представителя Серебрякова И.Г.

Представитель третьего лица – ООО «УК-Комфортбытсервис» Балыкова Н.А., действующая на основании доверенности № 101 от 12.07.2016 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений на иск не представила, до начала судебного заседания предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между Мальцевым Д.И. и Сипкиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым: Мальцев передал в собственность Сипкину А.В. денежные средства наличными в сумме 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Сипкин А.В. обязался возвратить Мальцеву Д.И. полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1). Деньги переданы Мальцевым Сипкину до подписания договора полностью (п.2), что подтверждено подписью Сипкина А.В. в договоре и представителем ответчика Сипкина – Серебряковым не оспаривалось. Условиями договора также предусмотрено, что указанная сумма займа должна быть возвращена Залогодателем Залогодержателю с процентами за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму займа ежемесячно (п.3). В случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов Залогодатель обязуется уплатить Залогодержателю неустойку в размере 5% от суммы займа, за каждый день просрочки (п.9). В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора, Сипкин предоставил в залог Мальцеву квартиру по адресу: <адрес>. По соглашению сторон данную квартиру стороны оценили в 600000 руб. (п. 10).

Данный договор был зарегистрирован в филиал Управления Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности Мальцева на данную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Мальцевым Д.И. и Сипкиным А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Сипкиной Р.Б. к Мальцеву Д.И., Сипкину А.В., <данные изъяты>, Ушатскому <данные изъяты> <данные изъяты> о признании договоров займа (ипотеки), дарения жилого помещения недействительными, применения последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить денежные средства, отмене залога на жилое помещение, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю жилого помещения, исковые требования Сипкиной Р.Б. удовлетворены частично, и постановлено: «Признать заключенный между Сипкиным А.В. и Мальцевым Д.И. договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в части залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес> Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Сипкиным А.В. и Мальцевым Д.И. договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительным. Прекратить право собственности <данные изъяты>. на квартиру №76, расположенную по адресу: <адрес>. Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Сипкина А.В. и Сипкиной Р.Б.. Признать за Сипкиной Р.Б. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>. Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сипкиной Р.Б. отказать».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, определено: «дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за Сипкиным А. В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя <данные изъяты> - <данные изъяты>. и <данные изъяты> - без удовлетворения».

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств перед Мальцевым Д.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Сипкиным А.В. не представлено, а представитель ответчика Серебряков в судебном заседании признал факт неисполнения Сипкиным договора в части возврата суммы займа в размере 600000 рублей, требование о взыскании с Сипкина А.В. суммы займа в пользу Мальцева Д.И. в сумме 600000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Мальцева Д.И. к Сипкину А.В., Сипкиной Р.Б. о взыскании с них суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности Мальцева на квартиру по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Мальцевым Д.И. и Сипкиным А.В.

После этого, как видно из представленных в деле платежных документов за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ года, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ года (на сумму 108544 руб. 50 коп. и на сумму 131 рубль), выписок из финансово-лицевого счета по квартире, а также следует из пояснений истца, Мальцев по названным чекам в кассу ООО «УК-Комфортбытсервис» произвел платеж на общую сумму 108675,5 рублей. При этом, Мальцевым было оплачено 104716,61 рублей (включая пени в сумме 9446,05 рублей) - задолженность Сипкиных по квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также 3827,89 рублей в виде платы по квартире за декабрь 2014 года, а всего на сумму 108544,5 рублей. Также Мальцев уплатил в этот же день и сумму в 131 рубль, оснований для оплаты которой вспомнить и назвать в судебном заседании не смог.

При этом, согласно пояснениям истца Мальцева, он, став ДД.ММ.ГГГГ года собственником данной квартиры, произвел указанные платежи в целях получения им выписки из домовой книги для предоставления ее в Росреестр для оформления следующей сделки по отчуждению данной квартиры третьему лицу.

При этом, судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что никаких письменных соглашений между Мальцевым и Сипкиными, в силу которых Мальцев был обязан погасить указанную выше сумму задолженности по квартире за Сипкиных, не составлялось, и Мальцеву было достоверно известно о том, что у него отсутствуют какие-либо обязательства по оплате задолженности Сипкиных по коммунальным платежам.

Таким образом, основания для взыскания с Сипкиных денежных средств в размере 108675 рублей, исходя из положений подпункта 4 ст.1109 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования Мальцева к Сипкиным надлежит отказать. В этой же связи надлежит отказать и в удовлетворении требования Мальцева о взыскании с Сипкиных процентов за пользование данной суммой в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11018,75 рублей.

Доводы Мальцева о том, что он вынужден был уплатить задолженность по коммунальным платежам по квартире, что необходимо было ему для дальнейшего распоряжения данной квартирой, значения для разрешения настоящего иска не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мальцевым представлено в дело соглашение возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за консультирование по вопросам гражданского законодательства РФ, составление искового заявления в Ленинский районный суд Мальцев обязан уплатить исполнителю по договору Редкоус О.А. 6000 рублей. Представлена расписка исполнителя о получении от Мальцева 6000 рублей по данному соглашению. Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, не подвергавшего сомнению данное соглашение и расписку, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления, считает разумным и справедливым оценить оказанные Мальцеву услуги представителя в 3000 рублей.

Поскольку требования были заявлены на сумму 719693,75 рублей (600000+119693,75=719693,75), в иске Мальцева к Сипкиной судом отказано, иск Мальцева к Сипкину удовлетворен частично в сумме 600000 рублей, то с Сипкина надлежит взыскать расходы Мальцева на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенному требованию, то есть в размере 2501,06 рублей (3000/719693,75х600000=2501,06).

Кроме того, с ответчика Сипкина подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9200 рублей, исчисленная с 600000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева Д.И. к Сипкину А.В., Сипкиной Р.Б. о взыскании долга по договору займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сипкина А.В. в пользу Мальцева Д.И. 600000 рублей в виде основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, 2501 рубль 06 копеек в виде судебных расходов за оказание юридических услуг, а также госпошлину в сумме 9200 рублей, а всего 611701 рубль 06 копеек.

В остальной части иска Мальцева Д.И. к Сипкину А.В., Сипкиной Р.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                            Д.А. Непомнящий