Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-580/2014;) ~ М-528/2014 от 25.12.2014

Дело №2-52/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2015 года г.Очёр

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре В.Н.Носовой,

с участием истца О.В.Ломовой,

представителя истца Л.И.Цвирко,

ответчика Л.Е.Трушниковой,

представителя ответчика В.В.Смольникова,

третьего лица Э.Н.Бармина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой О. В. к Трушниковой Л. Е. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ломова О.В. обратилась в суд с иском к Трушниковой Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по мотивам того, что данная сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчика.

В судебном заседании истица Ломова О.В. на своем требовании настояла и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с Трушниковой договорились о продаже принадлежащей Ломовой квартиры по указанному выше адресу за <данные изъяты> При этом Ломова действительно намеревалась продать Трушниковой эту квартиру и получить за нее оговоренную сумму. При этом стороны договорились, что выплата покупной цены будет произведена Трушниковой Л.Е. Ломовой О.В. после заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен договор купли-продажи, в котором вопреки достигнутой продавцом и покупателем договоренности было указано, что расчет за квартиру в сумме <данные изъяты> произведен до подписания договора и Ломова написала расписку в получении этих денег, хотя деньги уплачены фактически не были. Зачем это было сделано, истец Ломова суду не пояснила. Впоследствии сделка была зарегистрирована, квартира была передана покупателю, однако по мнению истицы, деньги за квартиру Трушникова не заплатила. Сперва она обещала взять ссуду и выплатить деньги, но в ДД.ММ.ГГГГ года заявила, что с Ломовой рассчиталась и ничего ей не должна. Полагает, что при совершении сделки Трушникова ее обманула относительно намерения исполнить свои обязательства по договору купли-продажи. Однако прямых доказательств того, что Трушникова уже тогда не намеревалась рассчитаться с ней, Ломова суду не представила.

Представитель истца Л.И.Цвирко поддержал исковые требования по доводам истицы. Считает, что последующие после регистрации договора купли-продажи действия Трушниковой, а именно: уклонение от уплаты покупной цены, свидетельствуют о том, что уже в момент заключения договора Трушникова не намеревалась выплачивать Ломовой деньги за квартиру, что, на его взгляд, свидетельствует об обмане продавца покупателем при совершении сделки.

Ответчик Трушникова Л.Е. иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она действительно договорилась с Ломовой О.В. о купле-продажи квартиры, которую Трушникова намеревалась приобрести у Ломовой для собственного проживания. Предложенная Ломовой цена <данные изъяты> ее устроила, деньги она обещала выплатить Ломовой после регистрации договора купли-продажи. Почему в договоре были указаны иные условия расчета, объяснить суду не смогла, но признала, что деньги Ломовой до ДД.ММ.ГГГГ за покупаемую квартиру она не платила. Пояснила, что выплатила Ломовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после получения свидетельства о регистрации права. Передача денег происходила у нее дома, расписку с Ломовой не взяла, так как полагала, что достаточно расписки в договоре. Утверждает, что Ломову не обманывала и при заключении сделки не имела намерения не платить ей оговоренную сумму. Дальнейшие действия Ломовой объясняет тем, что по истечении времени Ломова посчитала, что продала квартиру дешево и стала требовать с Трушниковой доплату в сумме <данные изъяты> в чем ей было отказано.

Представитель ответчика В.В.Смольников с иском не согласился и пояснил, что доказательств того, что сделка была совершена сторонами под влиянием обмана, суду не представлено. Квартира была передана продавцом покупателю, принята последним и оплачена по оговоренной сторонами цене. Доказательств того, что в момент совершения сделки Трушникова сообщила Ломовой какую-то ложную информацию, в том числе относительно своих намерений об исполнении обязанностей по договору, чем ввела ее в заблуждение, истцом не представлено.

Третье лицо Э.Н.Бармин с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что квартиру он приобрел у Трушниковой в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> О предыдущей сделке ему ничего не известно. Считает, что он приобрел квартиру добросовестно.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, обязанность доказать недобросовестность ответчика в момент совершения сделки возлагается на истца.

Оценивая заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям закона, содержащимся в нормах параграфов 1 и 7 Главы 30 ГК РФ, а именно – заключен в письменной форме, стороны и объект купли-продажи в договоре идентифицированы правильно, цена объекта определена соглашением сторон. В судебном заседании обе стороны подтвердили изложенные в договоре условия за исключением сроков расчета. И истец, и ответчик подтвердили, что вопреки условиям договора на момент совершения сделки расчет между сторонами произведен не был, так как стороны договорились осуществить его после регистрации сделки. Как видно из представленных суду доказательств, передача квартиры во исполнение заключенного договора покупателю (ответчику) состоялась, была произведена государственная регистрация сделки. Истица пояснила суду, что на момент подписания сделки она осознавала ее характер и правовые последствия.

Доказательств недобросовестности ответчика на момент заключения сделки истица суду не представила. Напротив, из ее пояснений следует, что после регистрации права собственности на квартиру и фактической передачи квартиры Трушниковой, последняя выражала желание рассчитаться с ней. Это же подтверждает и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 Заявление о том, что Трушникова уплатила Ломовой покупную цену полностью, та, по словам самой Ломовой сделала только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго после совершения сделки. Эти обстоятельства в совокупности с тем, что Трушникова Л.Е. не использовала в своих корыстных интересах договор купли-продажи в той части, что расчет между сторонами был произведен до его подписания и расписку Ломовой о том, что деньги в сумме <данные изъяты> она получила до подписания договора, позволяют суду прийти к выводу, что истцом не доказано, что на момент совершения сделки Трушникова обманывала Ломову, в частности – скрывала от нее свои истинные намерения не осуществить расчет с истицей за приобретенную квартиру. Если такой умысел и возник у Трушниковой после заключения сделки, это не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в силу закона для признания сделки недействительной по основаниям указанным в п.2 ст.179 ГК РФ, обман должен существовать уже в момент совершения сделки и способствовать ее заключению.

Фактически между сторонами существует спор об исполнении договора купли-продажи ответчиком. Однако для разрешения этого спора истец неправильно определил характер возникших правоотношений и избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку закон предусматривает иной способ защиты нарушенного права продавца при неоплате переданного покупателю товара (ч.3 ст.486 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ломовой О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов