Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1039/2019 от 27.03.2019

Судья Абрамочкина Г.В.                     Дело №33-1039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019г.     город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваевой Нины Ивановны, Г.И.Г. к Сухаревой Наталии Николаевне, Пономареву Андрею Николаевичу, Шурко Татьяне Владимировне об установлении границ землепользования и встречному иску Сухаревой Наталии Николаевны, Пономарева Андрея Николаевича к Караваевой Нине Ивановне, Г.И.Г. о согласовании границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Сухаревой Н.Н., Пономарева А.Н., Шурко Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 июля 2018г., которым исковые требования Караваевой Н.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сухаревой Н.Н., Пономареву А.Н. отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения Пономарева А.Н., Шурко Т.В., Сухаревой Н.Н. и ее представителя Родиной В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Караваевой Н.И. по доверенности Гречун О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Караваева Н.И. и Г.И.Г. обратились в суд с иском к Сухаревой Н.Н., Пономареву А.Н., Шурко Т.В. об установлении границ землепользования.

В обоснование заявленных требований указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Их земельный участок граничит с земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Для постановки своего земельного участка на кадастровый учет истцы заказали межевое дело. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что у истцов и ответчиков возникли разногласия по местоположению смежной границы земельных участков и по установке забора между ними на месте старого разрушенного ответчиками.

Спор между сторонами не был разрешен в досудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просили установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам точек, определенных судебной экспертизой: <...>.

Ответчики Сухарева Н.Н. и Пономарев А.Н., не согласившись с заявленными истцами требованиями, обратились к Караваевой Н.И. и Г.И.Г. с встречным иском. Просили согласовать местоположение спорной смежной границы земельных участков сторон по межевому плану, выполненному кадастровым инженером И.С.И. от 30 мая 2013г. согласно точек <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухарева Н.Н., Пономарев А.Н., Шурко Т.В. просят отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение, которым отказать в иске Караваевой Н.И., удовлетворив встречные исковые требования.

Полагают, что землеустроительная экспертиза по делу проведена с нарушением закона, в назначении повторной землеустроительной экспертизы суд отказал необоснованно.

Ссылаются на то, что кадастровый инженер Ч.А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не была применена специальная литература, относящаяся к объекту исследования, в заключении не указаны результаты осмотра объектов, отсутствует конфигурация и фактические границы земельных участков, экспертом нарушена методика определения межевых границ, не проанализировано землеустроительное дело, не исследованы документы, указанные в таблице 1.5, в заключении отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на земельные участки, у эксперта отсутствует аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 марта 2019г. произведена по делу замена истца Г.И.Г., умершей 18 июля 2018г., на ее наследника Громова Г.В.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно ст.37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (на момент разрешения спора Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч.1 ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая (ч.2 ст. 40).

В соответствии с ч.5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 124,1 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 822 кв.м., по адресу: №

Постановлением администрации г. Орла от 23 июня 2000 г. № в связи с окончанием работ по установлению в натуре (на местности) границ фактического занятия земельных участков землепользователями (землевладельцами) был утвержден проект границ землепользований (землевладений) в кадастровом квартале № г. Орла. Домовладельцам жилого дома по адресу: <адрес> предоставлен земельный участок площадью 822,3 кв.м., ранее выданные на основании постановления администрации г. Орла от 06 ноября 1992 г. № свидетельства признаны утратившими силу ( л.д.7-9 т.1).

Сособственниками смежного земельного участка, кадастровый №, площадью 524 кв.м., и жилого дома, площадью 87,3 кв.м., по адресу: <адрес> являются ответчики Сухарева Н.Н., Пономарев А.Н., Шурко Т.В., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-29 т.1).

Границы земельных участков истцов и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, материалы инвентаризации земель 1999г., утверждённые постановлением администрации г. Орла от 23 июня 2000 г. №, содержат каталоги координат указанных земельных участков.

30 мая 2013г. кадастровым инженером И.С.И. был подготовлен межевой план земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Из акта согласования следует, что местоположение границы земельного участка не было согласовано с владельцем смежного участка Г.И.Г.

Из сообщения кадастрового инженера И.С.И. от 10 июня 2017 г. также следует, что по результатам межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес> было выявлено, что по сведениям ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области указанный земельный участок пересекает кадастровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 82-84 т.1).

В целях правильного рассмотрения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АО «Артес» от 11 мая 2018г. № следует, что межевой план от 30 мая 2013 г., выполненный кадастровым инженером И.С.И. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровый № (далее - МП ЗУ:37), содержит каталог координат ЗУ площадью 631 кв.м. Визуальным сопоставлением определено, что координаты МП ЗУ:37 соответствуют координатам, отраженным в письме И.С.И. от 10 июня 2017 г. Система координат, отраженная в межевом плане, не соответствует системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости на территории г. Орла на момент проведения экспертного исследования.

Положение фасадной смежной точки между ЗУ:35 и ЗУ:37 по материалам инвентаризации 1999 г. (точка 199) не противоречит данным, отраженным в технической инвентаризации обоих участков. Положение тыльной смежной точки между ЗУ:35 и ЗУ:37 по материалам инвентаризации 1999 г. увеличивает длину тыльной границы ЗУ:35 на 0,76 м. По результатам исследования в Модели 1 на расстоянии 20,70 м (данные абриса – 28 декабря 1976 г.) от левого фасадного угла строения лит. 1 в направлении границы ЗУ №, учтенной в ЕГРН, определено положение точки 1д <...>. Положение смежной границы между ЗУ:35 и ЗУ:37 возможно установить по точкам 199-1д, каталог координат в Таблице 14 заключения.

Эксперт в заключении привел вариант установления границ земельного участка истцов с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Экспертом был предложен каталог координат по координатам точек: <...>

Установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства в части исследования, проводимого им, и выводы подтверждены экспертом С.Д.В. в судебном заседании, который в суде апелляционной инстанции также пояснил, что предложенный им вариант определен на основании данных технической инвентаризации домовладений ответчиков 1976г. и 1999 г. Кроме того, точка 199 по фасаду соответствует также данным инвентаризации земель 1999 г., утвержденной постановлением администрации г. Орла. Вторая точка на тыльной границе определена им на основании данных технической инвентаризации 1976 г. При этом указал, что данных, свидетельствующих о месторасположении спорной смежной границы по предложенному ответчиками варианту, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, оценивая представленное экспертное заключение, проведенное во исполнение определения суда, приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования. В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Караваевой Н.И. и Г.И.Г. об установлении границ землепользования по координатам, отраженным в таблице 14 заключения эксперта, отказав в удовлетворении исковых требований Сухаревой Н.Н. и Пономареву А.Н.

Доводы ответчиков о необходимости согласования границы земельных участков сторон по межевому плану, выполненному кадастровым инженером И.С.И. от 30 мая 2013г. согласно точек <...> являются несостоятельными, поскольку доказательств прохождения границы таким образом объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами инвентаризации 1999г. и выводами проведенной по делу экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Н.Н., Пономарева А.Н., Шурко Т.В.– без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи