Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2014 ~ М-344/2014 от 17.04.2014

Дело №__2-410/2014__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ратомской Е.В. при секретаре Колотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО на транспортное средство <Данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в случае наступления страхового случая произвести страховое возмещение в переделах <Данные изъяты> руб. <Дата обезличена> автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения. В этот же день истец обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба согласно условий договора. <Дата обезличена> автомобиль был осмотрен и <Дата обезличена> ответчиком выдано направление на ремонт, <Дата обезличена> был выдан акт предварительного согласования стоимости ремонта в размере <Данные изъяты>. и только <Дата обезличена> автомобиль был принят на ремонт. Полагает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств, установленные Правилами страхования № 171, в связи с чем просит, на основании п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать неустойку в размере <Данные изъяты>% от суммы ремонта за каждый день просрочки в размере <Данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., а также штраф в размере <Данные изъяты>% от присужденной к выплате суммы.

Впоследствии истец с учетом отзыва ответчика изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <Данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком были представлены письменные возражения, из которых следует, что ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, так как исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, в случае нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Задержка оплаты счета на ремонт автомобиля истца произошла не по вине страховщика, так как счет был направлен в адрес ООО «Росгосстрах» <Дата обезличена> года. Полагают, что данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от штрафа в размере 50% и снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Просят в иске отказать.

В судебном заседании истец и его представитель Самсонов А.В. на уточненных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что согласны со ссылкой ответчика на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты по ст.395 ГК РФ, поэтому заявили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты>., рассчитанных за 72 дня нарушения от суммы стоимости ремонта автомашины, то есть от <Данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку в указанном обзоре судебной практики Верховного Суда РФ отмечено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, при этом ни глава Гражданского кодекса РФ «Страхование», ни Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривают ответственности за прострочку выплат, то полагают, что в данном случае подлежит применению п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, где цена услуги определяется как сумма премии, а не выплаты.

В обоснование несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств истец пояснил, что обратился в ООО «Росгосстрах» в <Дата обезличена>, в день аварии. <Дата обезличена> ЗАО «<Данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля. По заключенному договору КАСКО, страховая компания должна произвести ремонт в той компании, с которой у них заключен договор. Ответчик предложил на выбор сервисный центр в г.Санкт-Петербург, либо сервисный центр в г.Петрозаводск, предупредив, что для ремонта в сервисном центре г.Санкт-Петербурга потребуется длительное ожидание, после чего со стороны истца было принято решение о производстве ремонта автомобиля в Петрозаводске. <Дата обезличена> с ООО «Росгосстрах» ему пришло смс-сообщение с контактами автосервиса <Данные изъяты>, рассматриваемое как направление на ремонт. На основании данного направления он связался с автосервисом <Данные изъяты>, где ему предложили приехать, чтобы определить более точную стоимость ремонта. <Дата обезличена> был произведен осмотр автомашины на СТО, так как в «<Данные изъяты>» пояснили, что по тем документам, которые предоставило ООО «Росгосстрах» определить стоимость ремонтных работ невозможно. Недели через две с «<Данные изъяты>» на телефонный звонок получил ответ, что они не могут заключить договор с ООО «Росгосстрах», так как не могут согласовать стоимость работ, тем не менее, <Дата обезличена> был получен акт предварительного согласования ремонтных работ, при этом, вызов на ремонт пришел только <Дата обезличена> года, после подачи иска в суд. Пояснил, что не знает, прописан ли в Правилах №171 срок проведения ремонтных работ по договору КАСКО. Считает, что вина страховой компании очевидна, так как автомашина была застрахована на один год, при наступлении страхового случая страховая компания вместо того, чтобы стазу отремонтировать машину, растянула этот процесс на полгода, лишив его возможности еще несколько раз обратиться в страховую компанию со страховым случаем. Пояснил, что не воспользовался правом получения страховой выплаты, поскольку по условиям договора он имеет право только на ремонт на станции по направлению страховщика. При заключении договора КАСКО имел возможность выбрать иные варианты, но исходил из того, что выгоднее.

Представитель истца Самсонов А.В. дополнил, что <Дата обезличена> был составлен предварительный акт согласования работ на <Данные изъяты> руб. но до <Дата обезличена> счет так и не был согласован. Считает, что нарушение сроков исполнения страховой компанией своих обязательств идет с <Данные изъяты>. согласно подпунктов Б и В п.10.3 Правил страхования, при этом пояснив, что в данных Правилах сроки осуществления ремонтных работ не установлены, но полагает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому на исполнение работ отводится 45 дней. Считает, что если бы страховая компания своевременно согласовала с СТОА сроки и оплату работ, ремонт машины был бы произведен уже давно. Пояснил, что истец вправе требовать в порядке, предусмотренном п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3% от суммы выполнения работы за каждый день просрочки, а также возмещения причиненного морального вреда, так как ответчик в своих возражениях не согласен с самим фактом начисления неустойки и считает, что в данном случае могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не представляя каких-либо возражений по срокам.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выяснив позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)( п.1) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.( п.2) При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.(п.3)

На основании подпунктов "б", "в" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01, ( далее Правила № 171) при наступлении страхового случая страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Согласно материалов дела, <Дата обезличена> между Нифонтовым М.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства <Данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, указанных в п.8 страхового полиса серии <Номер обезличен>, при наступлении страхового случая ООО "Росгосстрах" обязалось возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая и с целью восстановления поврежденного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> года, истец в этот же день обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, после чего <Дата обезличена> был произведен осмотр автомобиля. <Дата обезличена> истец получил направление на ремонт в автосервис «Карел-Импэкс», который был начат <Дата обезличена> и окончен <Дата обезличена> года.

По мнению истца, длительное непроведение ремонта его автомашины связано с тем, что ответчик нарушил семидневный срок для урегулирования разногласий по оплате счета, который станцией технического обслуживания был ответчику предъявлен <Дата обезличена> года, при этом, датой нарушения своих прав считает <Дата обезличена> года, полагая, что исходя из п.10.3 Правил № 171, семидневный срок для урегулирования разногласий по оплате счета включается в двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт, а за несоблюдение сроков третьим лицом, в данном случае СТОА, ответственность несет страховщик.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, счет на оплату ремонта автомашины истца был выставлен станцией технического обслуживания <Дата обезличена> года, то есть после фактического проведения ремонта. Акт предварительного согласования суммы ремонта от <Дата обезличена> не может рассматриваться как счет, который подлежал оплате ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактическое принятие станцией технического обслуживания автомашины истца на ремонт лишь <Дата обезличена> не связано с бездействием ответчика по неоплате счета на проведение ремонтных работ. Кроме этого, суд не может согласиться с позицией истца, что семидневный срок на оплату счета включается в двадцатидневный срок на выдачу направления на ремонт, так как это противоречит пп.»в» п.13.9 Правил № 171, согласно которых по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком, а п.13.10 Правил № 171 содержит положение о том, что оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного средства в соответствии с п.13.9 «в» производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Из страхового полиса видно, что при заключении договора истец получил и был ознакомлен с правилами страхования и условиями страхования, что удостоверено его подписью в полисе страхования. Условия договора страхования сторонами были определены добровольно, по своему усмотрению, не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом. В судебном заседании истцом не оспаривалось также, что ответчиком был соблюден установленный Правилами страхования срок выдачи направления на ремонт автомашины, при этом, Правила № 171 не содержат положений, касающихся установления предельных сроков проведения ремонта транспортного средства СТОА, либо срока окончания ремонта, после выдачи направления на ремонт.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам нарушения ответчиком сроков проведения ремонта не имеется.

При принятии решения судом учитывается также следующее.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Названное постановление в разделе "Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения" не содержит указания на применение к страховщику такого вида санкции, как неустойка, включая в число требований потребителя, заявляемых в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

Подтверждает данный вывод и утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., в котором на вопрос о том, какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, дан ответ о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о возможности применения которой указывает п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в данном случае также не усматривается, так как указанной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть она применима при нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения страхователю, что при рассмотрении настоящего спора места не имело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Нифонтова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2013