Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2015 ~ М-1065/2015 от 22.09.2015

Дело №

№

№

№

№

№ общей юрисдикции <адрес>

    в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

    при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагиной Е. В., Скрипка А. В., Скрипка А. А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании кредитного договора с условием об ипотеке недействительным, применения последствий недействительности сделки, освобождении от обременения, прекращении ипотеки, взыскании убытков, пени, штрафа, морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Смагина Е.В., Скрипка А.В., Скрипка А.А. обратились в Ордынский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании кредитного договора с условием об ипотеке недействительным, применения последствий недействительности сделки, освобождении от обременения, прекращении ипотеки, взыскании убытков, пени, штрафа, морального вреда, указывая с учетом дополнений и изменений, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была приобретена ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: НСО, р.<адрес> по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ В августе 2013 г. истцы пожелали продать ? дома и земельного участка, но направив предварительный договор, узнали что имеют в собственности только ? дома и земельного участка по указанному адресу. В нарушение ст. 62 п. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок не был выделен в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. В нарушение ст. 74 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор ипотеки заключен в отношении жилого дома, ? доли которого принадлежала администрации р.<адрес>. Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности за истцами на <адрес>, общей площадью 50, 9 кв. м., и земельный участок, площадью 871, 68 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: НСО, р.<адрес> по 1/3 доли за каждым. Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут, в настоящее время указанное решение не вступило в законную силу. По указанному делу истцы предъявляли ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования о взыскании убытков потребителя по оформлению документов на земельный участок и индивидуальный жилой дом, так как документы на дом и земельный участок при кредитовании имели недостатки, а ответчик отказался их устранять. До настоящего времени указанные требования потребителя, основанные на ст. 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», не удовлетворены в добровольном порядке, что на основании ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания пени и штрафа. Ответчик отказался привести документы в соответствие, она оформляла документы после полученной травмы, в связи с чем ей был причинен моральный вред в силу ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Истцы просят признать кредитный договор с условием об ипотеке недействительным в полном объеме, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, освобождении от обременения ? доли жилого дома по <адрес> р.<адрес> и земельного участка по адресу: НСО, р.<адрес>, возврата истцами ответчику остатка долга 63000 рублей, взыскать убытки 26845 руб. 66 коп., пеню 26845 руб. 66 коп., штраф 55254 руб. 68 коп., моральный вред 50000 руб.

            Истец Смагина Е.В., являющаяся также представителем истцов Скрипка А.А. по доверенности и <данные изъяты> Скрипка А.А. по закону (т.2, л.д. 77), исковые требования поддержала в полном объеме пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с условием ипотеки в отношении ? дома и ? земельного участка по адресу: НСО, <адрес>. Денежные средства по договору были получены полностью, в залог переданы ? жилого дома и ? земельного участка по №. Договор на руки не выдавался, договор получили в феврале 2014 г. по иску банка, оставленному без рассмотрения. Считает договор ипотеки недействительным, так как на момент оформления ипотеки <адрес> принадлежала <данные изъяты>, приобретаемая ими квартира не принадлежала никому и являлась ? долей дома. Поскольку произошла смена категории с индивидуального жилого дома на многоквартирный, приватизация была фактически в отношении ? квартиры предыдущей собственницей <данные изъяты>, которая была продана в последующем <данные изъяты>. Они заключили договор с <данные изъяты> на ? дома и считали, что речь шла об ? всего дома, а фактически <данные изъяты> принадлежала ? дома, другая ? – принадлежала администрации и не была приватизирована. Земельный участок под квартирой № принадлежал <данные изъяты>, а под квартирой <данные изъяты> - ? ей, ? - администрации, так как земельный участок был предоставлен бесплатно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было издано в двух разных редакциях. Право не было разграничено муниципальным образованием, следовательно, доля земельного участка принадлежит муниципальному образованию. Уточняла границы земельного участка в 2014 г., так как границы участка не были установлены. Кредитный договор в полном объеме считает недействительным, поскольку невозможно передать в ипотеку жилой дом и земельный участок, доля в которых принадлежит администрации. Таким образом, при кредитовании ответчиком имело место ненадлежащее предоставление услуг, так как банк, проверив документы, не должен был одобрить сделку купли- продажи ? доли дома и земельного участка по <адрес>. При этом банку предоставлялись иные варианты купли- продажи жилых помещений. В последующем ей за свой счет пришлось приводить документы на квартиру и земельный участок в соответствие, чтобы их продать: межевать земельный участок, уточнять его границы, делать план объекта, за что она уплатила 17295 руб. 66 коп. (стоимость технического паспорта на <адрес> руб., стоимость кадастровых работ 4977 руб. 62 коп., стоимость кадастровых работ по уточнению границ земельного участка 6818 руб. 04 коп.), а также 1100 руб. за государственную пошлину за регистрацию прав собственности, 8450 руб. за государственную пошлину за рассмотрения судом иска о признании прав собственности по гражданскому делу №, всего: 26845 руб. 66 коп., что являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в связи с некачественно оказанной услугой. До настоящего времени она не может распорядиться своим имуществом, так как сделка по предварительному договору не состоялась, банк не дает согласия на сдачу квартиры в аренду иным лицам. Они сделали пристройку к квартире в период с 2007 г. по 2013 г., увеличив площадь квартиры, после чего они в июле- сентябре 2013 г. узнали о нарушении своих прав, так как не смогли зарегистрировать пристройку, в связи с чем срок исковой давности не пропущен и подлежит восстановлению. При этом отмечает, что по настоящему иску договор оспаривается <данные изъяты> Скрипка А.А., которая не являлась стороной по сделке, но ее права нарушены. Смагина Е.В. заказала межевание земельного участка и узнала, что земельный участок находится в муниципальной собственности. До настоящего времени указанные требования потребителя, основанные на ст. 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», не удовлетворены в добровольном порядке, что на основании ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания пени 26845 руб. 66 коп. в размере 3 % от размера убытков 26845 руб. 66 коп. начиная с даты предъявления встречного иска по делу №- ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но не более самих убытков, и штрафа 55254 руб. 68 коп. в размере 50 % от взысканной суммы. Моральный вред заключается в том, что после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена заниматься переоформлением документов по указанным причинам, однако этим должен был заниматься банк в виду некачественно оказанной услуги, не смогла продать и сдать в аренду квартиру, вынуждена проживать отдельно от ребенка.

            Истец Скрипка А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении (т.1, л.д. 131) просил дело рассматривать в его отсутствие.

        Представитель ответчика- ПАО «Сбербанк России» Гордейчик Л.А. с иском не согласна в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с условием ипотеки № № в отношении ? дома и ? земельного участка по адресу: НСО, <адрес>. Денежные средства по договору были получены полностью заемщиками, поэтому неосновательными являются утверждения о некачественно оказанной услуге. В залог были переданы ? жилого дома и ? земельного участка по <адрес>, залог зарегистрирован в ЕГРП. При проведении сделки банком проверялись правоустанавливающие документы, предварительный договор купли-продажи. Договор залога вытекает из договора купли-продажи, который истцом не оспаривается. Исходя из кадастрового паспорта, передавался земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, его площадь и границы определены, кадастровый номер присвоен. Переданные объекты недвижимости не изменялись, изменилась лишь площадь квартиры, но это произошло в результате реконструкции в последующем заемщиками. В договоре купли-продажи имелось условие, что объекты недвижимости не обременены правами третьих лиц, данный факт истцом не оспаривался. Истцом не представлено документов, что доля объектов находится в муниципальной собственности, фактически в залог были взяты земельный участок, выделенный в натуре, и квартира. Действия истцов, в результате которых они понесли расходы, были направлены на уточнение границ, что не умаляет их права собственности и права банка на залог. Указанные расходы являются издержками по содержанию и сохранению принадлежащего им имущества. Истцом не предоставлено доказательств, что были нарушена права потребителя и причинен моральный вред по вине банка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как со слов истца о нарушении своего права они узнали в августе 2013 г., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности, вступило в законную силу по истечению месяца, следовательно, срок исковой давности истек в ноябре 2014 г.

               Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

              Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

               Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

      Согласно ст. 6 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

       Согласно ст. 62 ч.2 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в п. 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

       Согласно ст. 63 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

       Согласно ст. 74 ч.2 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

       Согласно ст. 77 ч.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК Сбербанк РФ и Скрипкой В.В., Смагиной Е.В., банк обязался предоставить Скрипке В.В., Смагиной Е.В. кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 306040 рублей под 11.5 процентов годовых на покупку 1\2 доли жилого дома, общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., и 1\2 доли земельного участка, площадью 871,68 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). В качестве обеспечения их обязательств, согласно п. 2 договора, созаемщики предоставляют залог вышеуказанных долей жилого дома и земельного участка, при этом залоговая стоимость устанавливается в размере 100 процентов от их стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9-14). Договор подписан сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АК Сбербанк РФ было изменено на ПАО Сбербанк России (п. 1.1 Устава ПАО Сбербанк т.1, л.д. 133-146).

Факт получения денежных средств по договору заемщиками Смагиной Е.В., Скрипка А.В. в полном размере не оспаривается ими (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая довод истцов о том, что ? доли дома и земельного участка не могли быть переданы в залог, так как в залог было передано имущество, находящееся в муниципальной собственности и земельный участок не был выделен в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась <данные изъяты>, собственником ? доли жилого дома являлись Ястребова А.Д. и Казанцева В.Д. по ? доли за каждой (т.1, л.д. 220-224), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 103). Далее собственником ? доли дома по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась Рябова В.В. (т.1, л.д. 220-224).

Согласно информации ОГУП «Техцентр» НСО № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем <адрес> по адресу р.<адрес> являлась Сергиенко И.В. Также указано, что собственниками ? доли дома по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась Рябова В.В. <адрес> дома указана- 41, 3 кв. м., жилая- 29, 3 кв. м. (т.1, л.д. 36-37). Согласно прилагаемому плану квартиры и экспликации к данному плану, а также техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 220-224) дом состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих самостоятельные выходы, <адрес> имеет жилую комнату, площадью 12, 6 кв. м., кухню- 5, 7 кв. м., другое жилое помещение, поименованное в информации ОГУП «Техцентр», как ? доли жилого дома- жилую комнату, площадью 16, 7 кв. м., кухню- 6, 3 кв. м.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. купила по договору купли- продажи у <данные изъяты> В.В. ? доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: р.<адрес>, общей площадью 41, 3 кв. м., жилой- 29, 3 кв. м. (т. 2, л.д. 51- 53).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Смагиной Е.В., действующей за себя и <данные изъяты> <данные изъяты>, а так же Скрипка А.В. заключен договор купли-продажи. Смагины приобрели одну вторую долю жилого дома и земельного участка, находящегося в р.<адрес>. (т.2, л.д. 109-111).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из ЕГРП (т.1, л.д. 6-7, 235-240, т. 2, л.д. 106-108) Скрипка А.В., Смагина Е.В.. Скрипка А.А. зарегистрировали права в размере 1\6 доли за каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 41.3 кв.м., кадастровый №А и земельный участок, площадью 871,68 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Выписками из ЕГРП, выданными Управлением Росреестра по <адрес> подтверждается, что на вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка наложено обременение в виде ипотеки АК Сбербанк РФ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты денежных средств, что не оспаривается сторонами.

Распоряжением администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении нумерации домов, квартир, земельных участков» следует, что ? доли жилого дома по адресу р.<адрес> присвоены следующие адресные данные: НСО, <адрес>, р.<адрес> (т.2, л.д. 90).

Из представленного плана объекта ОГУП «Техцентр» НСО от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №А видно, что по <адрес> расположены жилые помещения - под литерой А <адрес>, площадью 22, 5 кв. м., под литерой А 1 – жилое помещение без указания названия, площадью 28, 4 кв. м. Жилое помещение под литерой А 1 претерпело реконструкцию (т.1, л.д. 82-87).

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за Смагиной Е.В., Скрипка А.А., Скрипка А.В. на <адрес>, общей площадью 50, 9 кв. м., жилой- 22, 5 кв. м., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, расположенную по адресу: НСО, р.<адрес>, а также на земельный участок, площадью 871, 68 кв. м., кадастровый №, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, расположенный по адресу: НСО, р.<адрес> (т.1, л.д. 30-33).

Из представленных выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Кропотова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес> (т.1, л.д. 231-234).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: р.<адрес> представлял собой на момент заключения кредитного договора с условием ипотеки и представляет в настоящее время двухквартирный дом, в котором <адрес> принадлежит Кропотовой А.А., <адрес> – Смагиной Е.В., Скрипка А.А., Скрипка А.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли каждому. Ранее в правоустанавливающих и технических документах <адрес> была поименована, как ? доля жилого дома, однако Смагина Е.В., Скрипка А.В., Скрипка А.А. фактически приобрели по вышеуказанному договору купли-продажи в равных долях не 1/2 долю жилого дома по <адрес> р.<адрес>, а <адрес>, которую в последующем реконструировали, увеличив ее площадь, так как по указанным техническим документам дом состоял из двух изолированных жилых помещений, имеющих самостоятельные выходы, кухни и жилые комнаты. Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: НСО, р.<адрес> технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают указанный вывод (т. 1, л.д.38-39, 167-176). Жилые помещения находились в собственности у граждан на момент заключения кредитного договора с условием об ипотеке: <адрес> принадлежала Кропотовой А.А., <адрес>, поименованная в документах, как ? доли дома- по договору купли- продажи с Куфтиной Л.Г. перешла в долевую собственность истцом, в связи с чем вывод истцом о нахождении объекта залога в муниципальной собственности является не состоятельным.

    Оценивая постановления главы администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в двух разных редакциях и соответствующие акты безвозмездной передачи земельного участка в собственность (т.2, л.д. 54-57), суд приходит к следующему.

Из представленных выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Кропотова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 882 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: р.<адрес> (т.1, л.д. 231-234). Ранее данный земельный участок предоставлялся Угрюмову А.Н. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 96). Таким образом, смежный земельный участок по адресу: р.<адрес>, имеет площадь, установленные границы, собственные адресные данные и не является долей участка, занятого квартирой истцов.

    Земельный участок по адресу: р.<адрес> предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Ордынского поссовета № Казанцевой В.Д. и Ястребцовой А.Д. для ведения личного подсобного хозяйства в постоянное (бессрочное) пользовании (т.2, л.д. 95).

    Затем, как следует из кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Казанцевой В.Д. и Ястребовой А.Д. было произведено межевание указанного земельного участка по адресу р.<адрес> кадастровым номером № (т.2, л.д. 97-101, 112-116, 119-122). Согласно кадастровому плану земельного участка № от 2001 г., земельный участок имеет площадь 872 кв. м., расположен по адресу: р.<адрес>, имеет границы с указанием поворотных точек (т.2, л.д. 94). Указанный кадастровый план утвержден руководителем земельного комитета.

    Из выписки форм государственного земельного кадастра на земельный участок кадастровый № установлено местоположение, р.<адрес> (т. 2, л.д. 92). Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 871, 68 кв.м., соответствующую материалам межевания, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли поселений, имеется чертеж границ земельного участка с определенными поворотными точками (т.1, л.д. 34- 35). Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о том, что земельный участок находится в долевой собственности. В связи с чем, довод истцов о том, что земельный участок не был выделен в натуре, либо находится в муниципальной собственности, является не состоятельным, так как было проведено межевание, установлены границы, площадь, присвоен кадастровый номер, земельный участок на момент заключения кредитного договора с условием о залоге и в настоящее время был предоставлен в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смагиной Е.В. был оформлен результат кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в виде межевого плана, составленный ОГУП «Техцентр», согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, были уточнены и площадь в результате уточнения составила 856 кв. м. (т. 1, л.д. 177-189). Оценивая изменение площади земельного участка, суд приходит к выводу, что оно произошло после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и в результате уточнения границ земельного участка по инициативе истцов.

    Оценивая заключение кадастрового инженера, содержащееся в межевом плане (т.1, л.д. 183) о том, что имеются несоответствия в сведениях государственного кадастра недвижимости, где правообладателями указанного земельного участка являются истцы по 1/6 доле за каждым, и свидетельствах о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, где субъектами права являются истцы по 1/3 доли за каждым, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Скрипка А.В., Смагина Е.В.. Скрипка А.А. на основании вышеуказанного решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали права в размере 1\3 доли за каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 871,68 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 54:20:010149:4, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1, л.д. 190-191).

Однако Смагина Е.В., Скрипка А.В., Скрипка А.А. фактически приобрели по вышеуказанному договору купли-продажи в равных долях не 1/2 долю земельного участка по <адрес> р.<адрес>, а земельный участок с тем же кадастровым номером №, с той же площадью – 871,68 кв.м. по адресу: р.<адрес>, предоставленный ранее Куфтиной Л.Г. в собственность бесплатно на основании постановления главы администрации Ордынский поссовет № от ДД.ММ.ГГГГ, так как Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о нахождении земельного участка в долевой собственности (т. 2, л.д. 57).

В остальной части кредитный договор истцами не оспаривается.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков 26845 руб. 66 коп., пени 26845 руб. 66 коп. и штрафа 55254 руб. 68 коп., морального вреда 50000 руб. в связи с некачественно оказанной банком услугой, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как кредитный договор с условием ипотеки был заключен сторонами в установленной законом форме, имеет существенные условия кредитного договора и договора залога, исполнен сторонами в полном объеме при заключении: банк перечислил кредитные средства, истцы получили кредитные средства и использовали их на приобретение имущества по целевому назначению, права собственности на приобретенное имущество было ими зарегистрировано, в том числе была зарегистрирована ипотека. Объекты залога не являются государственным, либо муниципальным имуществом, не являются имуществом, которое не может быть передано в залог.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств (ст. 56 ГК РФ) того, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, то есть оснований для взыскания убытков в размере 26845 руб. 66 коп., пени в размере 26845 руб. 66 коп., штрафа в размере 55254 руб. 68 коп., морального вреда в сумме 50000 руб., предусмотренных ст. 13, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»

Последующее оформления технических, регистрационных документов, а также обращение в суд с иском о признании права собственности на квартиру и земельный участок было вызвано тем, что истцы пожелали продать данные объекты, что подтверждается предварительным договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Камаевой Н.И. (т.2, л.д. 71), а не действиями банка, нарушающими права потребителей. Кроме того, документы переоформлялись в связи с произведенной реконструкцией объекта недвижимости, так как в последующем после заключения кредитного договора с условием о залоге истцами была значительно увеличена площадь жилого помещения, однако согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Расходы, о взыскании которых просят истцы, являются издержками по его содержанию и сохранению, которые в силу закона несут сособственники этого имущества. ПАО «Сбербанк России» не является собственником данного недвижимого имущества, следовательно, издержки по его содержанию нести не должен. Также суд отмечает, что истцами не было получено согласие банка на отчуждение указанного имущества, находящегося в залоге, третьим лицам.

Суд отмечает, что вопрос о взыскании по встречному иску Смагиной Е.В., Скрипка А.А., Скрипка А.В. к ОАО «Сбербанк Росси» расходов по оформлению документов разрешался решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1, л.д. 15-19), не вступившем в законную силу на момент принятия настоящего решения, однако основание исковых требований по настоящему делу иное- признание кредитного договора с условием о залоге недействительным, основанием же встречных требований по гражданскому делу № г. являлась некачественно оказанная услуга банком, а также требование о взыскании штрафов, пени и комиссий составляло меньшую сумму- 64000 руб., а по настоящему иску требование о пене и штрафе составляет 82100 руб. 34 коп., что является основанием для рассмотрения указанных требований по существу и принятия по ним решения.

Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (малолетних детей), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчиком- о восстановлении срока исковой давности. Разрешая данные ходатайства, суд исходит из того, что кредитный договор с условием о залоге был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится условие, что договор вручен истцам (п.7.6), договор подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была зарегистрирована ипотека на объекты залога. Предварительный договор купли- продажи с Камаевой Н.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого, указано, что Смагина Е.В. обязуется привести в соответствие все документы на дом и земельный участок по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением о признании права собственности на квартиру и земельный участок истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцам было известно об обстоятельствах, указанных в иске по настоящему делу. <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к вывод, что истцы Смагина Е.В. и Скрипка А.В., являющиеся сторонами по кредитному договору, а также истец Скрипка А.А., не являющаяся стороной оспариваемой сделки, пропустили срок исковой давности по иску об оспаривании кредитного договора с условием об ипотеке, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении их требований на основании ст. 199 ч.2 ГК РФ.

             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26845 ░░░. 66 ░░░., ░░░░ 26845 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░ 55254 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░-

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.