Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2014 от 28.04.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зюзина А.Ю.,

при секретаре Князькиной И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Вашенкина Е.Н.,

потерпевшей П*,

подсудимого Коробова С.В.,

защиты в лице адвоката *** Бабаева А.В., представившего удостоверение №*** от *** и ордер №** от **.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРОБОВА С.В., ***, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коробов С.В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 03 февраля 2014 года до 00 часов 35 минут 04 февраля 2014 года, точные дата и время не установлены, Коробов С.В., находясь в квартире №** дома №** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области, решил похитить имущество, принадлежащее П*. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Коробов С.В. в указанный период времени, подошел к сумке, оставленной П* без присмотра в комнате указанной квартиры, вытащил из нее кошелек, из которого с целью хищения достал деньги в сумме 2000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Коробов С.В. прошел в помещение кухни указанной квартиры и со стола с целью хищения взял туалетную воду «***», стоимостью 1800 рублей и женский парфюм «***», стоимостью 200 рублей. После чего Коробов С.В., удерживая похищенное в руках, направился к выходу из квартиры. Однако преступные действия Коробова С.В. стали очевидны для П* которая, осознавая противоправный характер совершаемых Коробовым С.В. действий, потребовала от него прекратить преступные действия. Коробов С.В. осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью удержания похищенного имущества при себе, оттолкнул П* от себя, причинив ей физическую боль, не причинив телесных повреждений, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Коробов С.В. причинил потерпевшей П* материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Коробов С.В. в судебном заседании изначально вину в совершенном преступлении не признал, заявив о том, что хищение имущества П* не совершал и насилия к ней не применял, дал следующие показания. 03 февраля 2014 года, около 22 часов 30 минут, отметив *** С1*, Коробов пошел домой, а С1* – его провожать. По дороге домой, купив пиво, они сели на скамейку возле одного из домов и стали его распивать. В это время к ним подошла потерпевшая и между ними завязался разговор, в ходе которого потерпевшая пригласила Коробова и С1* к себе домой, т.к. она замерзла. Согласившись на ее предложение, Коробов с С1* поднялись в ее квартиру №** д.** по ул.*** и прошли на кухню. П* рассказала, что занимается продажей *** косметики, показала каталог с продукцией, принесла один флакон с мужской туалетной водой, чтобы Коробов и С1* понюхали аромат, сообщив его цену – 1800 или 2000 рублей, после чего предложила им посмотреть «видео» на компьютере в спальной комнате. Коробов и потерпевшая сидели в спальной комнате и смотрели «видео», а С1* постоянно куда-то выходил из спальной комнаты, а потом снова возвращался. Затем потерпевшая дала Коробову и С1* понять, что им нужно уходить домой, поскольку ей надо поработать на компьютере. Коробов и С1* стали собираться домой, а потерпевшая в это время попросила их оставить ей номера телефонов. Требований о возвращении имущества она не высказывала. Записав имена и номера телефонов, Коробов с С1* ушли. В квартире потерпевшей они пробыли около 1 часа 30 минут. Выйдя на улицу, С1* показал Коробову два флакона с духами и пояснил, что похитил их, при этом, один флакон С1* оставил себе, а второй передал Коробову. Также С1* сказал, что похитил у потерпевшей из квартиры деньги в сумме 1300 или 1600 рублей, из которых 500 рублей он отдал Коробову. Денежные средства они потратили на собственные нужды. Примерно через 2 дня Коробову позвонил С1* и сказал, чтобы он привез ему духи в полицию, что Коробов и сделал. В ходе личного досмотра Коробов заявил сотруднику полиции, что хищения не совершал. В полиции С1* сначала дал признательные показания, а Коробову оперативные сотрудники сказали, что его допросят в качестве свидетеля, после чего он пойдет домой. Однако, подошедшие оперативные сотрудники, сообщили, что С1* отрицает причастность к хищению имущества потерпевшей, а сама потерпевшая утверждает, что видела, как Коробов похищал ее вещи. После чего оперативные сотрудники посоветовали ему признаться в хищении имущества потерпевшей, мотивировав тем, что в противном случае наказание будет строже. В связи с изложенным, Коробов оговорил себя. Кроме того, оперативные сотрудники сказали Коробову, чтобы он вернул потерпевшей деньги, сообщили, где и что лежало, принесли на «флешке» показания С1*, в которых поменяли анкетные данные его на Коробова, распечатали их и дали подписать. Затем Коробов с оперативными сотрудниками поехали домой к потерпевшей. Там, предварительно показав места, где находилось похищенное, Коробова сфотографировали. При этом, он показывал на те места и предметы, куда показывала потерпевшая, которая его контролировала. На следующий день, Коробов с С1* ходили к потерпевшей и передали ей денежные средства в счет возмещения ущерба. Находясь дома у потерпевшей, С1* признался в хищении. В последующем, на требования Коробова пойти в полицию и сообщить о том, что хищение совершил С1*, последний отказался. Также Коробов указывает, что в ходе опознания, проведенного следователем, потерпевшая опознала его как лицо, совершившее хищение, но почему она это сделала, ему не известно.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Коробова С.В., данных 06 февраля 2014 года в качестве подозреваемого, следует, что 03.02.2014 года в вечернее время, он с С1* вышел на улицу около 22 часов 30 минут, где пили пиво около первого подъезда. В это же время мимо них проходила ранее незнакомая им женщина, с которой они стали разговаривать. В ходе разговора С1* представился именем Н***, так как не хотел называть своего имени, в связи с тем, что проживает в этом же районе. Коробов представился своим именем и сообщил, что они отмечают день рождения С1*. После этого они втроем сходили к киоску «***», где Коробов приобрел две бутылки пива. Возвращаясь, Коробов спросил у женщины зажигалку, но она ответила, что дома у нее есть спички и если надо, она может их дать. Поднявшись в квартиру потерпевшей, по предложению последней, Коробов и С1* прошли на кухню. На вопрос С1* женщина сообщила, что занимается продажей *** косметики и показала каталог Коробову и С1*, которые попросили понюхать мужской парфюм. Женщина предоставила им эту возможность, принесла коробку с флаконами, открыла два флакона и дала понюхать, запах им понравился. Женщина, назвав стоимость по каталогу, пояснила, что это настоящий *** парфюм. На этом разговор про косметику закончился. Флаконы остались стоять на кухонном столе. Коробов с С1* стали разговаривать между собой на свои темы. Женщина деликатно попросила их выйти из квартиры, сказав, что ей нужно поработать и далее ложиться спать, но они на ее просьбу не отреагировали. Тогда женщина ушла в спальню и сказала, что поработает за компьютером, а Коробов с С1*, оставшись на кухне, продолжали свой разговор. Через некоторое время Коробов С.В. вышел из кухни и зашел в зал, где обратил внимание на лежавшую на диване приоткрытую сумку. В этот момент у Коробова возник умысел похитить что-нибудь ценное из данной сумки. Осмотрев содержимое сумки, Коробов С.В. увидел кошелек черного цвета, из которого извлек четыре купюры по 500 рублей, положив их к себе в карман. Выйдя из комнаты, Коробов С.В. зашел обратно на кухню, где рассказал С1*, что взял из сумки в зале 2000 рублей. С1* сказал Коробову, чтобы он вернул деньги обратно, пока хозяйка не видела, но Коробов его проигнорировал и пошел в комнату к женщине. Через некоторое время женщина стала выгонять их из квартиры. В комнате с женщиной Коробов находился не долго. Оказавшись на кухне, Коробов решил похитить мужские духи, взял со стола два флакона мужских духов, которые женщина им до этого продемонстрировала, и стал прятать себе «за пазуху». Увидев это, женщина стала требовать, чтобы Коробов вернул ей парфюмы. Не отреагировав на ее слова, Коробов быстрыми шагами направился к выходу. С1* направился за ним. Женщина пыталась остановить Коробова, прижав его двумя руками к стене около выхода, однако он двумя руками с силой оттолкнул ее за плечи от себя и стал быстро собираться, одевая обувь и верхнюю одежду. В это время женщина быстро зашла в зал и, вернувшись к ним, успела практически перегородить выход, стала требовать, чтобы они написали свои фамилии, имена, отчества и номера телефонов, иначе она их не выпустит. Кроме того, женщина требовала вернуть пропавшие у нее из сумки деньги. Коробов пояснил, что ничего не брал, и они вышли из квартиры, женщина за ними не пошла. Похищенные денежные средства Коробов С.В. потратил на приобретение продуктов питания, а похищенные флаконы парфюма были добровольно выданы им в ходе личного досмотра. (Том №1 л.д.39-41)

Объясняя наличие противоречий, подсудимый показал, что не подтверждает оглашенные показания, в ходе предварительного расследования подписывал данный протокол допроса. С данными показаниями он согласился, но они не соответствуют действительности, поскольку данного преступления он не совершал, а, фактически, это показания С1*, которые перепечатали от имени Коробова С.В.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наиболее полными и достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного расследования. Именно данные показания Коробова С.В. согласуются и объективно подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого Коробова С.В. на месте, проведенной 06 февраля 2014 года в присутствии защитника. В ходе данного следственного действия Коробов С.В., дав аналогичные пояснения, на месте совершения преступления указал на место нахождения сумки, из которой совершил хищение денежных средств потерпевшей, а также на то, что похищенные им два флакона с парфюмом находились на кухонном столе. (Том 1 л.д.52-56)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу обвинения Коробова С.В. следует положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые суд признает достоверными и, в целом, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Позиция Коробова С.В. на первоначальном этапе расследования уголовного дела была стабильна, показания его согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаваемыми судом достоверными.

В последующем, в судебном заседании Коробов С.В. изменил свою позицию, заявив о признании вины и подтверждении показаний, данных им 06 февраля 2014 года в качестве подозреваемого. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме выше указанных оглашенных показаний Коробова С.В., вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая П*, будучи допрошенной в судебном заседании, настаивая на том, что преступление в отношении нее совершил именно Коробов С.В., показала, что 03 февраля 2014 года она познакомилась на улице с подсудимым и С1*, который изначально представился именем Н***. Поскольку Коробову С.В. понадобились спички, они поднялись в квартиру потерпевшей, где прошли на кухню. В ходе разговора, П* сообщила, что занимается продажей *** косметики и показала Коробову и С1* каталог с продукцией. Также П* принесла коробки с флаконами мужской и женской туалетной воды и дала Коробову с С1* понюхать, но они покупать что-либо отказались. После этого, П* попросила парней уйти домой, но те на ее просьбу не отреагировали, и она ушла в спальню, а Коробов с С1* оставались на кухне. Работая за компьютером в спальне, П* услышала, что Коробов с С1* говорили про какие-то 2 000 рублей, но не придала этому значения. Через некоторое время *** *** ***, *** она потребовала от них покинуть ее квартиру. С1* в это время находился на кухне. Коробов сразу ушел на кухню. Туда же проследовала и П*. В это время потерпевшая увидела, как Коробов прячет себе «за пазуху» своей одежды 2 флакона туалетной воды. П* потребовала, от проходившего мимо нее Коробова, чтобы тот вернул ей парфюм, но он на ее слова никак не отреагировал, лишь быстрыми шагами направился к выходу из квартиры. С1* направился за Коробовым. П* попыталась остановить Коробова С.В., прижав его около выхода руками к стенке, но он с силой оттолкнул ее двумя руками, отчего она «отлетела» назад. В результате данного толчка Коробова, потерпевшая почувствовала физическую боль. Коробов с С1* стали быстро собираться. Пока они обувались и одевали верхнюю одежду, П* зашла в зал и, проверив свою сумку, лежавшую на диване, обнаружила, что в кошельке не хватает денег в сумме 2000 рублей четырьмя купюрами по 500 рублей. Поняв, что деньги у нее тоже украли, П* вернулась к парням, которые пытались выйти из квартиры, перегородила им выход и потребовала, чтобы они написали свои имена, фамилии и номера телефонов. После того, как они записали свои имена и номера телефонов, которые, как потом оказалось, были выдуманными, П* выпустила их из квартиры, опасаясь за свое здоровье. Также потерпевшая показала, что до проведения в ее квартире проверки показаний подозреваемого Коробова на месте, его сотрудники полиции не приводили, Коробов С.В. прибыл со следственной группой. В ходе проверки показаний Коробова С.В. на месте она не указывала ему, на что именно показывать, показания он давал сам, давления на него никто не оказывал.

В ходе досудебного производства по уголовному делу *** *** ***.

Учитывая *** *** исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правдивости и достоверности показаний потерпевшей, *** ***.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля С1* следует, что относительно обстоятельств прибытия в квартиру потерпевшей П*, он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Коробова С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвердив, что он, Коробов С.В. и потерпевшая П* пришли в квартиру последней после 22 часов 30 минут 03 февраля 2014 года. Зайдя в квартиру, они прошли в кухню, где на столе лежала косметика. Потерпевшая сказала, что занимается продажей *** косметики и показала каталог с продукцией. С1* с Коробовым спросили можно ли понюхать мужскую туалетную воду. П* принесла два флакона, открыла их и дала понюхать. Поскольку стоимость, которую назвала П* по каталогу, была высокой, приобретать они с Коробовым ничего не стали. Флаконы остались стоять на кухонном столе. После этого, С1* продолжил общаться с Коробовым, не прореагировав на просьбу П* выйти из квартиры, которую она выразила, сказав, что ей надо работать. После этого, потерпевшая ушла в спальню, сказав, что поработает за компьютером, а С1* с Коробовым остались на кухне. Через некоторое время Коробов вышел из кухни и почти сразу вернулся, сказав, что из сумки в зале похитил деньги, но сколько именно, С1* не помнит. После этого Коробов пошел в комнату к женщине, не отреагировав на требование С1* вернуть деньги. Почти сразу потерпевшая стала кричать на Коробова и выгонять его. Коробов вернулся на кухню, следом за ним вошла потерпевшая. В это время Коробов взял со стола один их флаконов с туалетной водой, которые потерпевшая приносила им, и стал прятать себе «за пазуху». П* стала требовать, что бы он вернул ее парфюмы. В это время Коробов проходил мимо потерпевшей. Не прореагировав на ее требования, Коробов быстрыми шагами направился к выходу, а С1* направился за ним. В прихожей, потерпевшая пыталась остановить Коробова, но он ее аккуратно отстранил одной рукой. Тогда П* быстро зашла в зал и, вернувшись к ним, встала перед дверью и стала требовать, чтобы они написали свои фамилии, имена и номера телефонов, иначе она их не выпустит. Так же П* требовала вернуть деньги пропавшие у нее из сумки, но Коробов сказал, что ничего не брал. Выйдя из квартиры потерпевшей, Коробов и С1* разошлись по домам, а похищенные два флакона парфюма и деньги в сумме 2000 рублей Коробов оставил у себя.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний С1*, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что после хищения денежных средств потерпевшей, вернувшись на кухню, Коробов С.В. сообщил С1*, что взял из сумки в зале 2000 рублей. В части хищения туалетной воды С1* пояснял, что, находясь на кухне, куда также пришла потерпевшая, Коробов С.В. взял со стола два флакона мужских духов, которые П* им до этого показывала, и стал их прятать «за пазуху». В части применения Коробовым насилия в отношении потерпевшей П*, С1* показал, что, пытаясь остановить Коробова, потерпевшая прижала его к стенке около входа, однако Коробов силой ее оттолкнул от себя, после чего стал быстро собираться. (Том №1 л.д.31-33)

Объясняя наличие противоречий, С1* показал, что поскольку прошло уже значительное время, он не достаточно хорошо помнит происходившие события, оглашенные показания подтвердил. Кроме того, С1* показал, что когда Коробов отталкивал потерпевшую, он (С1*) обувался и не мог в полной мере наблюдать, что происходило между Коробовым и потерпевшей.

Оценивая показания свидетеля С1*, суд приходит к выводу о достоверности его показаний в судебном заседании, с учетом подтвержденных свидетелем показаний, данных в ходе предварительного расследования. Именно такая совокупность показаний свидетеля С1* согласуется с иными, исследованными судом доказательствами, признаваемыми достоверными. При этом, противоречия в показаниях свидетеля, не подрывают достоверности их по сути, объясняются они естественным свойством человеческой памяти, а потому не являются основанием для критической оценки показаний свидетеля.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С2* следует, что 06 февраля 2014 года, около 10 часов 00 минут, в кабинете №*** МО МВД России «Димитровградский» он производил личный досмотр подсудимого в присутствии двух понятых. Понятым и подсудимому были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у Коробова были изъяты 2 флакона с жидкостью, предположительно духи, которые были соответствующим образом упакованы и опечатаны. На вопрос, откуда у него эти флаконы, Коробов ничего не пояснил. Давления на Коробова С.В., с целью заставить его оговорить себя, ни С2*, ни иные сотрудники полиции не оказывали, в том числе и путем высказывания угроз применения меры пресечения в виде заключения под стражу. До проведения проверки показаний на месте, ни С2*, ни иные сотрудники полиции, Коробова С.В. в квартиру потерпевшей не препровождали, на месте преступления ему не указывали где именно находилось похищенное у П* имущество. Коробов С.В. сотрудниками полиции не склонялся к даче каких-либо определенных показаний по делу, а сообщал лишь то, что сам считал нужным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С3* дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С2*, подтвердив, что совместно с последним, участвовал в проведении первоначальных проверочных мероприятий в ходе доследственной проверки по факту хищения имущества П*. В ходе проверки была установлена причастность к совершению данного преступления Коробова С.В., который в ходе опроса признал свою вину, добровольно рассказав о хищении у потерпевшей парфюма, а также – хищении из сумки ее денежных средств. С3* показал, что в настоящее время точную сумму похищенных у потерпевшей денежных средств не помнит. Ни до отбора у Коробова С.В. объяснений, ни во время его опроса, ни после него, давления на Коробова С.В. не оказывалось, оговаривать себя его никто не просил, применением ареста не угрожал.

Наличия между потерпевшей П*, свидетелями С1*, С2*, С3* и подсудимым Коробовым С.В. личных неприязненных отношений судом не установлено. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным, положить их показания, с учетом выше приведенной их оценки, в основу обвинения Коробова С.В., так как указанные показания потерпевшего и свидетелей, в части, признаваемой судом достоверными, последовательны, детально дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, они не только согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, но и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания потерпевшей П* и свидетеля С1* относительно обстоятельств времени, места совершения хищения объективно подтверждаются данными, изложенными в заявлении потерпевшей, поданном в МО МВД России «Димитровградский» с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц (Том №1 л.д.4). При этом указание в заявлении потерпевшей на то, что преступление в отношении нее совершили неизвестные лица и отсутствие в заявлении указания на применение в ходе хищения в отношении нее насилия, не ставит под сомнение сам факт совершения в отношении П* открытого хищения ее имущества Коробовым С.В. с применением насилия в день, время и месте, указанном потерпевшей. При этом, суд исходит из того, что обращение в орган внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении является лишь одной из форм сообщения о преступлении, являющейся основанием для проведения проверки по данному факту. Конкретные же обстоятельства совершенного преступления, его мотивы и последствия устанавливаются в ходе уголовного судопроизводства. Тем более, в судебном заседании установлено, что преступление в отношении потерпевшей совершил именно подсудимый Коробов С.В. На момент написания заявления, потерпевшей не были известны персональные данные Коробова С.В.

При предъявлении Коробова С.В. потерпевшей для опознания (Том №1 л.д.29-30) П* четко указала на него, как на лицо, похитившее ее имущество: денежные средства в размере 2000 рублей и два флакона парфюма. Данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд считает необходимым его протокол положить в основу обвинения Коробова С.В. При этом, суд учитывает показания потерпевшей и подсудимого, из которых следует, что обстоятельства и порядок проведения данного следственного действия, а также его результаты в протоколе отражены верно. П* в судебном заседании настаивала на том, что именно Коробов С.В. совершил в отношении нее преступление, в связи с чем, она и опознала его как виновное лицо. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, они последовательны, логичны. Кроме того, данные показания не оспариваются подсудимым.

В ходе осмотра места происшествия – кв.** д.** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области с приложенными к нему фототаблицей и схемой, было не только зафиксировано место совершения преступления, но и на 4 отрезка светлой дактилопленки изъяты следы рук (Том №1 л.д.5-10). В ходе дальнейшего расследования уголовного дела указанные 4 отрезка дактилопленки были предметом экспертного исследования, в ходе которого установлено, что часть из низ пригодна для идентификации личности и принадлежит С1*. Данные отрезки дактилопленки были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №1 л.д.104-106, 138, 139) Оценивая результаты данных следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они не только не подрывают доказательств виновности Коробова в совершенном преступлении, но подтверждают достоверность того обстоятельства, что свидетель С1* действительно находился в квартире потерпевшей и наблюдал за совершением Коробовым преступления. Соответственно, указанный свидетель действительно дает показания об обстоятельствах, свидетелем и очевидцем которых являлся сам, что подтверждает правдивость его показаний.

Протоколом личного досмотра Коробова С.В. от 06.02.2014, подтверждается, что именно подсудимый добровольно принес в полицию похищенное у потерпевшей имущество: женский парфюм «***» и туалетную воду «***», которое было изъято С2*. В последующем, указанные предметы в ходе выемки 15.02.2014 года, у свидетеля С2* были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего переданы потерпевшей. Потерпевшая опознала указанные предметы как свои, похищенные у нее в ночь с 03.02.2014 на 04.02.2014. (Том №1 л.д. 19, 77-78, 82, 83-84, 86-88, 89, 98, 99)

Впоследствии указанные женский парфюм «***» и туалетная вода «***» были оценены экспертом в ходе судебной товароведческой экспертизы, в результате проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость женского парфюма «***» составляет 200 рублей, а туалетной воды «***» - 1800 рублей. (Том №1 л.д.94-95) Заключением экспертизы подтверждаются показания потерпевшей о стоимости похищенного у нее имущества. Кроме того, выводы эксперта согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – кв.** д.** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, в ходе которого были не только обнаружены каталоги продаваемой П* парфюмерной продукции, но и зафиксировано с помощью фотоаппарата, что одним из товаров являлась туалетная вода «***» стоимость которой составляет 1800 рублей.

Период времени совершения Коробовым С.В. преступления в отношении П* правильно установлен органом предварительного расследования и ограничен периодом с 22 часов 30 минут 03.02.2014 до 00 часов 35 минут 04.02.2014, что подтверждается не только показаниями потерпевшей П*, но и показаниями свидетеля С1*, которые согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования Коробова С.В. Совокупный анализ указанных доказательств свидетельствует об их взаимной согласованности.

Причастность Коробова С.В. к совершению хищения с применением насилия имущества П* подтверждается также и протоколами очных ставок между подозреваемым Коробовым С.В. и потерпевшей П*, свидетелем С1*, согласно которым потерпевшая и свидетель С1* подтвердили свои показания, уличающие Коробова С.В. в совершении открытого хищения имущества П* с применением к насилия к потерпевшей. Подтвердили свои показания потерпевшая и свидетель и в ходе проведения очной ставки между ними. (Том №1 л.д.115-119, 120-124, 129-133) Оценивая протоколы данных следственных действий, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них показания потерпевшей П* и свидетеля С1* согласуются с их же показаниями в судебном заседании. Не значительные противоречия в показаниях потерпевшей в части того, сколько именно похищаемых флаконов она видела в руках Коробова С.В., не влияют на квалификацию действий подсудимого, а потому суд считает их не существенными. Тем более из показаний свидетеля С1* и показаний Коробова С.В., данных в качестве подозреваемого 06.02.2014 следует, что последний похитил именно два флакона с туалетной водой, потерпевшая видела как он засовывал «за пазуху» именно два флакона.

Таким образом, данные доказательства согласуются с последовательными показаниями потерпевшей П*, свидетелей С1*, С2* и С3* о том, что именно Коробов С.В. совершил хищение принадлежащего П* имущества.

Разрешая вопрос о доказанности вины и квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей П*, а также показаний свидетелей С1* и С2*, с учетом выше приведенной их оценки, было установлено, что в период времени с 22 часов 30 минут 03 февраля 2014 года до 00 часов 35 минут 04 февраля 2014 года, Коробов С.В., находясь в квартире №** дома №** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области, с целью хищения имущества П* из кошелька, находившегося в сумке потерпевшей, похитил деньги в сумме 2000 рублей, а со стола кухни указанной квартиры туалетную воду «***», стоимостью 1800 рублей и женский парфюм «***», стоимостью 200 рублей. Удерживая похищенное в руках, Коробов С.В. направился к выходу из квартиры. Однако его преступные действия стали очевидны для П* которая, потребовала от него прекратить преступные действия. Коробов С.В. осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью удержания похищенного имущества при себе, оттолкнул П* от себя, причинив ей физическую боль, не причинив телесных повреждений, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом Коробов С.В. осознавал, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего действия, носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника, для которого очевиден противоправный характер его действий, однако, именно совершение указанных действий охватывалось умыслом Коробова С.В.

Примененное Коробовым С.В. физическое насилие, повлекшее причинение потерпевшему физической боли, являлось именно способом удержания похищенного имущества потерпевшего.

Целью применения Коробовым С.В. насилия являлось обеспечение возможности противоправного удержания имущества, воспрепятствование потерпевшей совершению действий, направленных на пресечение преступления и доведение Коробовым С.В. преступного умысла до конца.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях Коробова С.В. квалифицирующего признака совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд исключает из обвинения указание на применение Коробовым С.В. насилия с целью подавления воли П* к сопротивлению, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие Коробов С.В. применил лишь с целью удержать при себе похищаемое имущество. Доказательств применения Коробовым С.В. в отношении потерпевшей насилия с какой-либо иной целью стороной обвинения не представлено.

Оценивая показания подсудимого Коробова С.В. в судебном заседании, до изменения им своей позиции, о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления в отношении П*, суд приходит к выводу о том, что данная позиция подсудимого являлась его способом защиты, в целях избежания наказания за совершенное преступление. Данные показания подсудимого, в том числе, в части совершения преступления свидетелем С1*, а также оказания на подсудимого воздействия сотрудниками полиции, способствовавших его самооговору, в судебном заседании проверялись, но подтверждения не нашли. Данные показания подсудимого полностью опровергаются последовательными, согласующимися и взаимодополняющими показаниями потерпевшей П*, свидетелей С1*, С2*, С3*, признаваемых судом достоверными.

Кроме того, в последующем, Коробов С.В. изменил позицию по делу и, признав вину, подтвердил свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые судом признаны достоверными.

Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Коробова С.В.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Коробова С.В. по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Коробов С.В. из ОПОП №* характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало; по предыдущему месту жительства администратором ***, по месту учебы в МКОУ ООШ *** и ОГБОУ СПО «***», по месту работы в ООО «***» и **ОО* «***» характеризуется только положительно; на учете в психонаркологической службе ФГБУЗ *** ФМБА России у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации характеризуется положительно, награжден знаком «***»; к административной ответственности в течение календарного года не привлекался; ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, при назначении Коробову С.В. наказания, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Коробов С.В. изначально заявил о совершении преступления именно им, давал признательные показания, выдал похищенное, чем обеспечил возможность установления размера причиненного ущерба, что также учитывается судом как действия, направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики подсудимого.

Поскольку отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание и имеются обстоятельства смягчающее наказание Коробова С.В., предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить Коробову С.В. наказание в виде лишения свободы. В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление Коробова С.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества. При этом, суд считает необходимым установить Коробову С.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление и возложить на него определенные обязанности, которые позволят предупредить совершение им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, материальное положение Коробова С.В., суд считает возможным не назначать ему, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание послужит исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коробовым С.В. преступления, степени его общественной опасности суд, при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в размере *** рублей 00 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката ***, осуществлявшего защиту Коробова С.В. в ходе предварительного расследования, с учетом трудоспособности подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предметы собственности подлежат передаче законным владельцам, а предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, а также - орудия преступления – уничтожаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «***», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░* – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

- 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, *** ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░