Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2018 от 14.11.2018

66RS0039-01-2018-001005-92                         копия

Дело № 12-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 27 декабря 2018 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярощук Ирины Юрьевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Ярощук Ирины Юрьевны, <данные изъяты>

по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Седых С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ярощук И.Ю. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению о назначении административного наказания Ярощук И.Ю. допустила превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. на автодороге Нижние Серги-Михайловск-Арти 5,9 км водитель транспортного средства Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ярощук И.Ю., при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, чем нарушила п.10.1 (п.10.2,10.3) ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление Ярощук И.Ю. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что автомобиль Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продала ДД.ММ.ГГГГ Прохорову. Наличие регистрации в органах ГИБДД не оказывает никакого влияния на право собственности. В полисе ОСАГО отсутствует ее фамилия, что подтверждает, что автомобилем управляла не она. В момент нарушения автомобилем управлял и владел Прохоров.

В судебное заседание Ярощук И.Ю. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель Прохоров В.Н. показал, что он пытался купить у Ярощук И.Ю, автомобиль Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сентябре 2018года, с условием ежемесячных выплат Ярощук до полного выкупа. Был составлен договор купли-продажи, ему были переданы два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и с 14-ДД.ММ.ГГГГ он стал владеть и пользоваться данным транспортным средством. Он на данном автомобиле ездил около двух месяцев, после чего автомобиль вернул Ярощук, и договор расторгли в середине ноября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 10ч 10 мин данным автомобилем управлял он, в автомобиле никого не было. Ярощук в этот период автомобиль не передавался. У него мать живет в <адрес>, он направлялся туда. Это была его поездка, он ехал из Екатеринбурга. Он также вписан в страховой полис.

Исследовав материалы дела, учитывая показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. на автодороге Нижние Серги-Михайловск-Арти 5,9 км. работающим в автоматическом режиме техническим средством Кордон MD0353, зафиксирован факт движения автомобиля Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью 83 км/ч, при установленном ограничении 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 33 км/ч.

Собственником автомобиля является Ярощук И.Ю., что следует из карточки учета транспортного средства.

Как следует из представленных суду полиса ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право на управление транспортным средством Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет, в том числе Прохоров В.Н.

Также представлен договор купли-продажи транспортного средства Нисан PRIMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Ярощук И.Ю. и Прохоровым В.Н., с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая представленные письменные доказательства, а также показания свидетеля Прохорова В.Н., которые между собой согласуются, и оснований не доверять которым не имеется, суд считает, что изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Ярощук И.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку факт управления Ярощук И.Ю. автомобилем Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10ч10 мин на автодороге Нижние Серги-Михайловск-Арти 5.900км исследованными в судебном заседании доказательствами опровергается.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:- отсутствие состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в судебном заседании установлен факт управления транспортным средством 18.10.2018г в 10:10 час. на автодороге Нижние Серги-Михайловск-Арти 5,9 км Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Прохоровым В.Н., постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Ярощук И.Ю. от 29.10.2018г подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ярощук И.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                     ░.░. ░░░░░