Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2018 ~ М-3/2018 от 09.01.2018

Дело № 2- 343/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Емельянову А.Г. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к Емельянову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Кредитор, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (с 04.08.2015 изменено наименование в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ- с ОАО на ПАО), и Емельянов А.Г. (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 800 000 руб., под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполняет не в полном объеме, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.12 кредитного договора)

Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность, что подтверждает расчет задолженности.

Ответчику отправлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым А.Г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 737489,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10574,89 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, подав письменное заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, а также заявление о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Емельянов А.Г. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства по известному суду месту его жительства, с возвращением почтовой корреспонденции как неполученной адресатом, в связи с истечением срока ее хранения. Кроме того, самим ответчиком получено СМС извещение о настоящем судебном разбирательстве.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия на то представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» (Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (с 04.08.2015 изменено наименование в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ- с ОАО на ПАО), и Емельянов А.Г. заключили Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 800 000 руб., под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – ДД.ММ.ГГГГ; кредитор устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее <данные изъяты>% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей, с изложением в новой редакции графика платежей по кредитному договору.

Однако принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не выполнил, поскольку платежи на счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились в установленном порядке, что подтверждается представленными истцом расчетами, не оспоренными ответчиком; о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленных ко взысканию неустоек ответчиком не заявлено; каких-либо доказательств несоразмерности размера таких неустоек размерам просроченных обязательств - ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, расторжения договора займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10574 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Емельянову А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Емельяновым А.Г..

Взыскать с Емельянова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Емельянова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня его составления в окончательной форме, то есть, с 16.02.2018.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.В. Солдатова