Решение по делу № 2-1664/2012 ~ М-1486/2012 от 14.09.2012

Дело № 2-1664/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мамкиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л :

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Мамкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <сумма> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <марка 1> регистрационный знак № под управлением <Г.А.М.>, принадлежащее ей же, ТС которой застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №) и <марка 2> регистрационный знак № под управлением Мамкиной Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО <название> по договору ОСАГО (полис №. Данное ТС принадлежит <И.С.В.> Согласно справки, выданной ГИБДД от 22.10.2010, нарушителем признана Мамкина Н.В., водитель ТС <марка 2> регистрационный знак №, нарушившая п.9.10 ПДД РФ ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

20.10.2010 <Г.А.М.> обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2010.

Согласно ст.387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с претензией о возмещении ущерба в размере <сумма> руб.

В материалах дела указано, что гражданская ответственность Мамкиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО <название> по полису №. В связи с этим в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было направлено претензионное письмо. ЗАО <название> ответило отказом, мотивируя это тем, что на момент заявленного ДТП 19.10.2010 какого-либо договора ОСАГО, заключенного между страховой компанией ЗАО <название> и владельцем ТС <марка 2> регистрационный знак №, путем выдачи страхового полиса № не имелось. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет <сумма> руб., что подтверждается Отчетом эксперта № от 23.03.2011.

За ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <сумма> руб. непосредственно к Мамкиной Н.В. Ссылаясь на ст.931, 965, 1064 ГК РФ просят взыскать с Мамкиной Н.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере <сумма> руб. <сумма> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Мамкиной Н.В., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП, имевшего место 19.10.10 с участием водителей <Г.А.М.>, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <марка 1> регистрационный знак №, и ответчицы Мамкиной Н.В., управлявшей автомобилем <марка 2> регистрационный знак №, принадлежащим <И.С.В.>, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2010, выданной инспектором по ИАЗ 4СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве <Н.А.С.> (л.д.16).

Вина ответчицы Мамкиной Н.В., нарушившей п.9.10 ПДД, а именно- несоблюдавшей необходимую дистанцию при управлении автомобилем <марка 2> регистрационный знак №, 19.10.2010 в 10час. 20 мин. на Ленинградском проспекте, д.№, в г Москве, подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа № от 19.10.10 о привлечении ответчицы Мамкиной Н.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, врученной ей под роспись (л.д. 16 оборотная сторона), не оспаривалась ею.

На момент ДТП между владельцем автомашины <марка 1> регистрационный знак № <Г.А.М.> и истцом был заключен договор по страхованию транспортных средств (премиум) от 04.04.2010 (полис № сроком действия с 00:00 час. 04.04.2010 по 24:00 час. 03.04.2011) (л.д.18).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <Г.А.М.> были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2010: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые дефекты (л.д.16).

В последствии при осмотре автомашины <марка 1>, регистрационный знак №, инженером –автоэкспертом ООО «<название>» 28.10.2010 был составлен Акт осмотра транспортного средства б/н, в котором указаны повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. Также в дальнейшем в ходе осмотра транспортного средства были выявлены и согласованы со страховой компанией- истцом 29.10.10 следующие повреждения: накладка крышки багажника (нарушение ЛКП), пол багажника (деформация), стапель, панель заднего левого фонаря, панель заднего правого фонаря, замок крышки багажника (изгиб конструкции) (л.д. 14).

Размер ущерба определен истцом по фактическим затратам в соответствии с выставленным заказом-нарядом № от 25.11.2010 (л.д.12) и счетом-фактурой № от 25 ноября 2010г., счетом № от 25 ноября 2010г. по произведенному ремонту в ООО «<название>» на общую сумму в размере <сумма> руб., которая была оплачена истцом, исполнившим свои обязательства по договору страхования, платежным поручением № от 22.12.2010 (л.д.10).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданке <Г.А.М.> путем оплаты ремонта поврежденной автомашины, ОСАО «Ингосстрах» заняло её место потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведений, содержащихся в справке о ДТП от 22.10.2010, гражданская ответственности ответчицы на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № страховой компании «Спасские ворота» (л.д.16).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в досудебном порядке обратился к ЗАО <название> с требованием о страховой выплате № от 20.01.2011 о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д.9). Однако, согласно ответа из ЗАО «<название> исх. № от 10.02.2010, каких-либо заявлений от владельцев транспортного средства <марка 2> регистрационный знак №, о заключении договора ОСАГО в Страховую компанию не поступало. Более того, бланк страхового полиса ОСАГО № является утраченным, вследствие чего признан недействительным, о чем было опубликовано соответствующее объявление в периодическом печатном издании «<В.М.>» за №. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, оценивая представленные истцом документы- Акты осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счета, акт приема работ, отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что указанные в перечисленных ремонтные работы и запасные детали соответствуют повреждениям автомобиля, отраженные в справке о ДТП от 22.10.2010. Возражений относительно объема повреждений и размера ущерба со стороны ответчику суду не представлено.

Истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, учитывает и процент износа заменяемых деталей- <размер> % в соответствии с Отчетом № от 23.03.2011 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составленного экспертом-оценщиком ООО «<название>» (л.д.6), который суд находит обоснованным.

Наличия неосновательного имущественного обогащения со стороны потерпевшей стороны, в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере <сумма> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей подтверждены платежным поручением № от 29.02.2012, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Мамкиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации- удовлетворить полностью.

Взыскать с Мамкиной Натальи Владимировны в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2012 года.

Судья: Самойлова О.С.