Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2013 (2-5213/2012;) ~ М-3846/2012 от 30.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

истца Герасименко А.В.,

представителей истца Коршун Т.В.,

Ивах Л.В.,

ответчика Бурловой Н.В.,

представителя ответчика Бондарь П.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко А10 к Бурловой А3 о взыскании суммы, -

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. он с ООО «Z», в лице директора Бурловой Н.В., заключил договор, согласно условиям которого исполнитель обязался совершить все необходимые действия от имени заказчика по переводу нежилого помещения в жилое, расположенного по адресу: Х, Х, признав на него право собственности в порядке приватизации. Срок выполнения работ был определен договором с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.. Во исполнение условий указанного договора, он оплатил ответчику сумму вознаграждения в размере Z руб., в свою очередь ответчик, взятые на себя обязательства по настоящее время не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z руб.

В судебном заседании истец Герасименко А.В. и его представители Коршун Т.В., Ивах Л.В., действующие на основании устного ходатайства исковые требования уточнили и просили взыскать сумму в размере Z руб., проценты за пользование чужим денежными средствами Z руб., неустойку в виде штрафных санкций в сумме Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб.

В судебном заседании ответчик Бурлова Н.В. и ее представитель Бондарь П.Б., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования, с учетом уточнений, не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителей, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между Герасименко А.В. и ООО «Z», в лице директора Бурловой Н.В., был заключен Договор (далее Договор), согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю быть его представителем, действовать по доверенности и совершать все действия, направленные на перевод в жилое и признании права собственности в порядке приватизации на помещение, расположенное по адресу: Х. Кроме того, заказчик выдает исполнителю доверенность с правом передоверия отдельных полномочий по доверенности по усмотрению исполнителю другим лицам, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью от 00.00.0000 г.. (п. 1.2 Договора). Согласно условиям вышеназванного договора, срок выполнения работ установлен с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (п. 1.3).

Во исполнение п. 3.1 Договора, истец оплатил ООО Z» (зарегистрированному в установленном законом порядке 00.00.0000 г. и прекратившим свою деятельность 00.00.0000 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 г.) сумму вознаграждения в размере Z руб., о чем представил Квитанцию к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 г., выданную от имени Z» А3, однако ответчиком до настоящего времени условия Договора исполнены не в полном объеме.

Так, в судебном заседании установлено, что исполняя вышеназванные условия Договора, ООО Риэлторский центр «Енисей», в лице Бурловой Н.В., 00.00.0000 г. получило лишь Выписку из технического паспорта помещения; 00.00.0000 г. - Техническое заключение ОАО «Красноярскгражданпроект» о согласовании перепланировки вышеуказанного помещения.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Однако, учитывая, что исковые требования Герасименко А.В. заявлены непосредственно к Бурловой Н.В., суд не находит оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего спора.

Более того, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 87 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, что участник Общества не отвечает по обязательствам юридического лица, а также что действующим законодательством не предусмотрена ответственность руководителя по обязательствам юридического лица, суд находит, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, как установлено судом, договор Герасименко А.В. был заключен с юридическим лицом, где Бурлова Н.В. являлась директором и учредителем Общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 г...

Довод истца о том, что Бурлова Н.В. получила по Квитанции от 00.00.0000 г. денежные средства в сумме 30000 руб. и заключала договор с истцом, как физическое лицо, что по его мнению подтверждается доверенностью от 00.00.0000 г., опровергается самим Договором от 00.00.0000 г. с ООО «Z Квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 г., выданной от имени ООО «Z». При этом наличие доверенности на имя А3, как на физическое лицо, выданной Герасименко А.В., не является достаточным основанием для признания факта заключения договора с ней, как с физическим лицом, учитывая при этом, что денежные средства по оказанию указанных услуг, как установлено в судебном заседании, получило ООО «Z» и ответчик действовала от его имени, в силу ст. 40 Федерального закона от 00.00.0000 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которого директор является единоличным исполнительным органом и вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки…

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Герасименко А.В., а потому полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Герасименко А10 к Бурловой А3 о взыскании суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: