Определение по делу № 2-169/2016 ~ М-85/2016 от 24.02.2016

Дело №2-169/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамян Карине Обиковны к Букину Владиславу Анатольевичу, третьему лицу Букиной Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян К.О. обратилась в суд с иском к Букину В.А., третьему лицу Букиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57686 руб., взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины при подаче иска в сумме 1931 руб.. При этом ссылаясь на то, что 19 января 2015 г. на автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров, на 21 км + 743 м, Букин В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Букиной О.В., и, следуя в направлении г. Калининграда, не справился с управлением, допустив наезд на металлическое барьерное ограждение справа, а затем слева по ходу своего движения. Не приняв мер по обеспечению безопасности для других участников дорожного движения (не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию), оставил транспортное средство на проезжей части дороги. Через незначительный промежуток времени, в том же направлении на принадлежащей ей автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался её сын -Арустамян А.А.. По причине нарушения Букиным В.А. п.2.5 Правил дорожного движения, Арустамян А.А. в условиях темного времени суток, зимнего времени года не смог предотвратить столкновение с находившимся на проезжей части автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей автомашина получила значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила 177686 руб.. На дату дорожно-транспортного происшествия риск её гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, и Арустамяна А.А., как лица допущенного к управлению автомашиной, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Страховая организация произвела в её пользу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.. Разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения составляет 57586 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Арустамян Артур Артаваздович, ООО «Росгосстрах», ООО СК «Оранта».

Истец Арустамян К.О. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление Её интересы в судебном заседании представлял Понимаш А.В., действующий на основании доверенности № от 08 сентября 2015 г., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив суду, что 19 января 2015 г. в момент дорожно-транспортного происшествия истица находилась в принадлежащей ей автомашине марки «<данные изъяты>» в качестве пассажира. Автомашиной управлял её сын Арустамян А.А. на основании устной доверенности. Риск наступления гражданской ответственности Арустамян К.О. и Арустамян А.А. застрахован по договору ОСАГО (выдан полис ССС № без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Ущерб истице причинен по вине Букина В.А., о чем следует из вступившего в законную силу решения Краснознаменского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2015 г..

Ответчик Букин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Из-за полученных механических повреждений багажник автомобиля, которым он управлял, не открывался и он не смог достать знак аварийной остановки, аварийная сигнализация автомобиля не включилась. Он покинул место дорожно-транспортного происшествия. В стоящий автомобиль наехала автомашина под управлением Арустамян А.А..

Третье лицо на стороне ответчика Букина О.В. в судебном заседании заявила, что исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица на стороне ответчика ООО СК «Оранта», Арустамян А.А. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление.

Выслушав представителя истицы, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материала, представленного ОМВД России по Гурьевскому району, 19 января 2015 г. в 05:30 на 21 км+743 м автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров водитель Арустамян А.А., управляя по устной доверенности принадлежащей на праве собственности его матери - Арустамян К.О. автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Букиной О.В.. Водитель Букин В.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, оставив автомобиль и не выставив знак аварийной остановки и не включив аварийную сигнализацию. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Риск наступления гражданской ответственности Арустамян К.О. и Арустамян А.А. застрахован по договору ОСАГО (выдан полис ССС № без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Таким образом, учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности, каковым является сама истица, а также то, что принадлежащей ей автомашиной управлял с её согласия Арустамян А.А. (сын истицы), суд находит требования Арустамян К.О. о взыскании 57686 руб. с Букина В.А., не являющегося участником дорожного движения (в момент дорожно-транспортного происшествия, имеющего отношения к истице, непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя не принимал), не подлежащими удовлетворению. Следует также учесть, что автомобиль марки «Пежо-406» не двигался.

Вступившее в законную силу решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2015 г. суд не расценивает, как основание для удовлетворения требований истицы. Иные доводы истицы и её представителя, связанные с установлением вины, суд находит необоснованными, учитывая требования ст.1079 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу главы 7 ГПК РФ влечет и отказ в удовлетворении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины в сумме 1931 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 57686 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1931 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░.░.