Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3961/2012 ~ М-3107/2012 от 18.04.2012

Гражданское дело № 2-3961/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи                 Орской Т.А.

при секретаре                         Талановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «истец» к Столяр А.Н., Рязанцевой С.А. о взыскании денежных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ОАО «истец» обратился в суд с иском к Столяр А.Н., Рязанцевой С.А. о взыскании денежных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Столяром А.Н. правил дорожного движения РФ. Собственником управляемого автомобиля является Рязанцева С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «а/м», государственный регистрационный номер № регион получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль застрахован в ОАО «истец», на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора произведена выплата страхового возмещения в размере 198940, 90 рублей (188620, 02 рубля с учетом износа). РСА, в связи со страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в предельном размере в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству 68620, 02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258, 60 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Причина не явки ответчиков суду не известна.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства судебного разбирательства, с учетом мнения истца.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.32), в результате которого причинен ущерб автомобилю марки «а/м», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО, застрахованный в ЗАО «наименование», что подтверждается копией материалов выплатного дела (л.д.30-59).

Между тем, ЗАО «наименование» присоединено к ОАО «истец», что подтверждается протоколом № внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Согласно заключению № о стоимости ремонта материального ущерба (с учетом износа) составила 188620, 02 рубля (л.д.57).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения судом принят во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дела ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску ОАО «истец», составляет 2258, 60 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 2258, 60 рублей (л.д.5).

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «истец» к Столяр А.Н., Рязанцевой С.А. о взыскании денежных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Столяр А.Н. и Рязанцевой С.А. в пользу ОАО «истец» в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству 68620, 02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258, 60 рублей, всего взыскать солидарно со Столяр А.Н. и Рязанцевой С.А. в пользу ОАО «истец» 70 878 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 62 (шестьдесят две0 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Т.А. Орская