Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2019 от 19.02.2019

Дело №12-190/2019                                               мировой судья Мельник О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                           «19» марта 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

с участием, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Суховой А.И.,

прокурора – Чайковской С.А.,

рассмотрев протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокуратура на постановление мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Калининой В. К.; "."..г. года рождения, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Калининой В.К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с протестом, в котором, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку именно Калинина В.К. является надлежащим субъектом данного административного правонарушения и подлежит административной ответственности.

Выслушав прокурора и защитника, изучив доводы протеста, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.5.59 КОАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006г. №59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного Федерального закона.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч.4 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 октября 2018 года в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокурору поступило обращение Цвикаловой Н.А. от имени жителей <адрес> о фактах несоответствия состояния контейнерной площадке требованиям действующего законодательства, о загрязнении атмосферного воздуха, о возможности распространения инфекционных заболеваний.

Указанное обращение прокуратурой было направлено в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Зубаревой О.В., куда оно поступило "."..г. и "."..г. было перенаправлено и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калининой В.К..

"."..г. данное обращение зарегистрировано за номером 5746 и передано на рассмотрение главному специалисту-эксперту указанного органа Резаповой Э.Г., которая в свою очередь перераспределила для рассмотрения по существу и подготовки ответа специалисту-эксперту Донченко А.А..

"."..г. Цвикаловой Н.А. направлен ответ №..., подписанный и.о. начальника территориального отдела Калининой В.К., а в качестве исполнителя указан Донченко А.А., в котором указано на не возможность проведения проверки ввиду отсутствия идентификации заявителя, которому предложено пройти регистрацию на портале государственных услуг в сети интернет, либо направить обращение почтой.

В ответе приведена ссылка на положения ч.3 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

При этом обращение Цвикаловой Н.А., поступившее из прокуратуры, с момента поступления в Управление Роспотребнадзора по <адрес> по существу не рассмотрено, ответ по изложенным в обращении доводам не дан.

В тоже время обращение Цвикаловой Н.А. соответствует требованиям ч.3 ст.7 Федерального закона от "."..г.г. №59-ФЗ, содержит фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ.

В силу прямого указания данной нормы обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. Такой порядок определён в ст.10 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении от "."..г.г. №...-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п. 4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от "."..г.г. №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г.г. №... (далее Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п.5.21 данного Положения к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесено обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решения и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Пунктом 1.1 должностного регламента определено, что должность специалиста-эксперта территориального отдела в Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х относится к старшей группе должностей категории "специалисты".

В числе иных полномочий по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора на территории <адрес>, Ленинского, Среднеахтубинского, Николаевского, <адрес>ов, включающего, в том числе организацию и проведение проверок выполнения требований санитарного законодательства, применение мер по пресечению его нарушений и возбуждение дел о таких нарушениях, специалист-эксперт в соответствии с пунктом 3.3 должностного регламента наделен полномочиями по рассмотрению обращений граждан, в сроки, установленные законодательством РФ по заданию начальника территориального отдела или его заместителя.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также должностного регламента специалист-эксперт Донченко А.А. является должностным лицом, имеющим полномочия по рассмотрению обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов.

Однако в данном случае обращение по существу не рассмотрено, а ответ подписан непосредственно Калининой В.К., на которую, как руководителя отдела, возложена обязанность контролировать работу подчинённых специалистов при рассмотрении ими обращений, а потому нельзя согласиться с выводом мирового судьи, что она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и ч.1 ст.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст.4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, "."..г.г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении в отношении Калининой В.К. дела об административном правонарушении и материалов самого дела, вменяются ей события административного правонарушения совершённого "."..г., по которому истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, отмена принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении невозможна, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калининой В.К. утрачена, а потому правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калининой В. К. – оставить без изменения, а протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокуратура – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–