Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 ~ М-109/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-317/2022

УИД 14RS0019-01-2022-000247-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Нерюнгри                                                                                  22 марта 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что является собственником автомобиля ACURA MDX ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Автомобиль зарегистрирован на истца в ГИБДД г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля. Автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО «Н-Мотор Иркутск» в <адрес>, что подтверждается заказ – нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Доставку автомобиля истец осуществлял самостоятельно в связи с удаленностью официального дилера в г. Иркутске от места постоянной эксплуатации в г. Нерюнгри, а также возвращения автомобиля из г. Иркутска до г. Нерюнгри. Доставка производилась с использованием специализированного транспорта – грузового автомобиля с крановой установкой («Тадано») HINO Ranger. Оплату расходов по доставке автомобиля к месту ремонта и обратно, составившей 386 000 руб. оплачивал истец после фактического исполнения обязательств перевозчиком. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость доставки автомобиля к месту проведения ремонта и обратно в размере 386 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Н-Мотор Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из содержания ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины ACURA MDX № г.в. VIN №.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ООО «Стройка» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на оказание услуг, согласно которому ООО «Стройка» в порядке оказания услуг предоставил ФИО1 технику с обслуживающим персоналом по маршруту <адрес> – <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ основанием для оплаты выполненных работ является: акт выполненных работ, товарно – транспортная накладная или иные формы документов по тарифу разовая поездка стоимостью 193 000 руб. без НДС.

Исполнение настоящего договора подтверждается транспортной накладной, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 000,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно доставил ТС в <адрес>, обратившись в сервисный центр, что также не оспаривается ответчиком, в виду чего ООО «Н-Мотор-Иркутск» был составлен предварительный заказ-наряд № НХ00012257 на замену руля в сборе (обогреватель) в автомобиле истца, а также заказ – наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на замену болта муфты компрессора кондиционера.

Работы были выполнены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом - нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО1 и ООО «Стройка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг, согласно которому ООО «Стройка» в порядке оказания услуг предоставил ФИО1 технику с обслуживающим персоналом по маршруту <адрес> – <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ основанием для оплаты выполненных работ является: акт выполненных работ, товарно – транспортная накладная или иные формы документов по тарифу разовая поездка стоимостью 193 000 руб. без НДС.

Исполнение настоящего договора подтверждается транспортной накладной, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 000,00 руб.

Согласно части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Хонда Мотор Рус», ООО «Н-Мотор-Иркутск» о защите прав потребителей, между сторонами в части доставки транспортного средства спора не возникало, истец таких требований не заявлял, суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не оспаривается тот факт, что истец обращался в дилерский центр ООО «Н-Мотор Иркутск» и ремонтные работы были закончены в полном объеме.

В связи с чем, исковое заявление ФИО1 к ООО «Хонда Мотор Рус» о защите прав потребителя подлежит в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 060,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 060 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░