Приговор от 19.12.2023 по делу № 01-0764/2023 от 30.10.2023

1-764/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         19 декабря 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Ибрагимова Арсена Билаловича и его защитника – адвоката фио, представившего ордер № 1080 от 07.11.2023 г. и удостоверение № 16571,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ибрагимова Арсена Билаловича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда в ООО «ГСИ СНЭМА», зарегистрированного по адресу: адрес, СНТ РИТМ, дом 315, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Арсен Билалович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Ибрагимов А.Б.), будучи привлеченным к административной ответственности, за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, а именно: 17 апреля 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 303 адрес по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу 21 мая 2019 года), Ибрагимов А.Б. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год
6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение утеряно 05 апреля 2019 года, штраф оплачен частично 27 октября 2020 года), действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, 26 января 2022 года в точно неустановленное дознанием время, но не позднее в 02 часа 30 минут, находясь по адресу: адрес, зная о том что он лишен права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля» (марка автомобиля фио»), имеющего регистрационный знак ТС, при этом во время движения 26 января 2022 года примерно в 02 часа 30 минут у дома 220 А, строение 1, по адрес, адрес, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в ходе разбирательства и проверки документов у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, возникли сомнения, что Ибрагимов А.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него (фио) имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он (Ибрагимов А.Б.) был отстранен от управления автомобилем и в отношении фио был составлен протокол об отстранении транспортным средством 99 ББ 0510194 от 26.01.2022. После чего сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио ему (Ибрагимову А.Б.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Ибрагимов А.Б. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате освидетельствования у фио состояние алкогольного опьянения не установлено, согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» имеющего заводской номер 007838 0,000 мг/л, после чего в отношении фио был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ББ 0510209 от 26.01.2022. После этого сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио ему (Ибрагимову А.Б.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ибрагимов А.Б. находясь в служебном автомобиле ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с применением видео фиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении фио был составлен протокол 99 ББ 0510215 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2022 в 02 часа 59 минут.

Допрошенный в судебном заседании Ибрагимов А.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал частично, не оспаривая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что за руль транспортного средства сел по указанию сотрудников полиции, и пояснил, что 26.01.2022 г. он вместе с друзьями фио и фио находились в гостях у их общего друга. Примерно в 01 час ночи они с фио и фио направились домой по адресу проживания, за руль автомобиля марка автомобиля Приора», адрес, рядом на переднем пассажирском сидении находился фио, а он сел на заднее сидение. Через некоторое время, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. К ним подошел сотрудник ДПС и попросил водителя- фио предъявить документы, какие именно, он не знает. Затем, сотрудник ДПС попросил фио пройти вместе с ним, для чего, ему было не известно. Тогда он вышел из автомобиля, чтобы покурить, в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС и попросил переставить автомобиль. Тогда, он (фио) ответил ему, что он лишен водительских прав, на что сотрудник полиции сказал, что он разрешает ему это сделать, потому что машина стоит на проезжей части и мешает движению автотранспорта. Тогда, он сел за руль автомобиля марка автомобиля Приора», и проехав несколько метров, он перестроился в бок. Когда он переставлял машину, сотрудник полиции, который разрешил ему это сделать, находился рядом. А после того как он (фио) переставил машину, то этот же сотрудник подошел к нему (фио) и попросил его представить документы. Тогда, он (фио) ответил, что у него нет прав и об этом, он говорил ему. Сотрудник ДПС ответил, что ему он ничего не говорил и спросил, будет ли он (фио) проходить освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После этого он предложил ему (фио) пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Затем сотрудник полиции сказал ему (фио) пройти в служебный автомобиль к другому сотруднику полиции. Когда он сел в автомобиль, то объяснил сотруднику полиции произошедшее, на что тот вышел из автомобиля, подошел к другому сотруднику ДПС, который изначально просил его передвинуть автомобиль, к ним подошел третий сотрудник, они о чем-то разговаривали. После этого сотрудник ДПС, который ранее сидел в машине, вернулся и стал составлять протоколы, которые он подписывать отказался, о чем сообщил в присутствии понятых.

Вина Ибрагимова А.Б. в полном объеме, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке:

- показаниями свидетеля - инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, будучи допрошенным в ходе судебного следствия и согласно которым, 25.01.2022 г. в  20 час. 00 мин., он (фио) совместно с инспектором фио заступил на службу согласно графика и, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, нес службу на территории адрес в адрес. Одеты они были в форменное обмундирование и работали на служебном автомобиле. Примерно в 02 час. 30 мин., 26.01.2022 г., им (Шуваевым) по адресу: адрес, для проверки документов был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Приора» имеющий г.р.з. Е700ОР05. Водителем оказался фио, на пассажирских сидениях находились граждане, среди которых был Ибрагимов А.Б. Он (фио) попросил водителя фио предъявить для проверки документы на автомобиль, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность, на что последний предъявил ему для проверки вышеуказанные документы на автомобиль. В ходе разговора с фио он (фио) заметил признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с тем, что у него (Шуваева) имелись подозрения, что фио находится в состоянии опьянения, ввиду чего, было принято решение о проведении освидетельствования фио на установление факта состояния опьянения. Так, он (фио) и фио проследовали к служебному автомобилю, с г.р.з. Т 2278 99. Затем он (фио) предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» в присутствии понятых, фио отказался от прохождения данного освидетельствования. По данному факту был составлен административный материал, который был направлен в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В это время ими было замечено, что за руль транспортного средства марки марка автомобиля Приора» с г.р.з. Е700ОР05 сел гражданин, как впоследствии стало известно Ибрагимов А.Б. и совершил на ней движение, а именно проехав вперед по фио. Закончив процедуру оформления документов с фио, примерно в 02 час. 30 мин., 26.01.2022 г., им (Шуваевым) по адресу: адрес. было остановлено указанное транспортное средство. За рулем находился Ибрагимов А.Б. Он (фио) попросил фио предъявить для проверки документы на данный автомобиль, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность. Ибрагимов А.Б. предъявил ему (Шуваеву) для проверки документы на автомобиль, а именно СТС, при этом он (фио) пояснил, что он (фио) был лишен водительского удостоверения. В ходе разговора с Ибрагимовым А.Б. он (фио) заметил признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с тем, что у него (Шуваева) имелись подозрения, что Ибрагимов А.Б. находится в состоянии опьянения то было принято решение о проведении освидетельствования Ибрагимову А.Б. на установление факта состояния опьянения. Так, он (фио) и Ибрагимов А.Б. проследовали к служебному автомобилю, г.р.з. Т227899 (автомобиль был расположен по вышеуказанному адресу), где им (Шуваевым) было принято решение об отстранении фио от управления транспортным средством марки марка автомобиля Приора» имеющего г.р.з. Е700ОР05. По вышеуказанному адресу инспектором фио были приглашены двое понятых, которым он (фио) разъяснил права и обязанности, после чего в 02 час. 35 мин. 26.01.2022 г., в присутствии двух понятых, он (фио) отстранил фио от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые поставили свои подписи. Затем он (фио) предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», на месте в присутствии понятых. Показания прибора показали 0.000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту в 02 час. 53 мин. 26.01.2022 г. им (Шуваевым) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте поставили свои подписи двое понятых и Ибрагимов А.Б., подтвердив правильность внесенных в него данных. Учитывая, что у него (фио) имелись достаточные основания полагать, что Ибрагимов А.Б. находится в состоянии опьянения, им (фио) фиоБ было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Ибрагимов А.Б. отказался от прохождения данного освидетельствования. По данному факту в 02 час. 59 мин. 26.01.2022 г., им (фио) был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио, в который были внесены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данные фио, двух приглашенных понятых, которые поставили свои подписи, подтверждая правильность внесенных в него данных. При проверке по базам данных, им (Шуваевым) было установлено, что Ибрагимов А.Б. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что ни он (фио) ни инспектор фио Ибрагимова А.Б. за руль транспортного средства садиться не просили, транспортное средство перепарковать также никого не просили. фио сел за руль автомобиля неожиданно для них, в связи с чем автомобиль был им (Шуваевым) остановлен (том 1 л.д. 85-89),

- показаниями свидетеля - инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными им в ходе судебного следствия и согласно которым, 26.01.2022 г., он работал во 2 смену совместно с Шуваевым в составе экипажа, располагаясь по адресу: адрес. Было остановлено транспортное средство фио, в которой находилось 3 гражданина. Подсудимый находился на переднем сидении, сзади сидел еще 1 гражданин. У водителя были выявлены признаки опьянения, ввиду чего, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В момент оформления соответствующего материала в отношении водителя, было установлено, что машина стоит не безопасно. Между сотрудниками ДПС был диалог, что нужно поставить ее более безопасно. Данные граждане – пассажиры транспортного средства находились поблизости. После чего, фио сел в машину и переставил ее. Никто его об этом не просил, он сам сел и начал осуществлять движение. фио потребовал у него документы, на что фио ответил, что лишен водительских прав. Поскольку, у него также были выявлены признаки опьянения, ему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое состояние опьянения не установило. Поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии не алкогольного опьянения, то фио было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он также отказался. Поэтому фио возбудил административное производство. При проведении процедуры освидетельствования, и направлении на медицинское освидетельствование, всем участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность, при этом, были составлены соответствующие документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. фио разъясняли последствия отказа от освидетельствования в медицинском учреждении. Пояснил, что фио был возмущен, говорил, что не управлял транспортным средством. На вопросы участников процесса пояснил, что автомобиль марка автомобиля находился сзади служебного транспортного средства; в момент составления административного материала в отношении первого водителя, он (фио) находился на улице. Указал, что никто из сотрудников полиции к фио с просьбой переставить транспортное средство, не обращался. Транспортное средство под управлением фио осуществило движение на 10-15 метров. На вопросы защиты пояснил, что фио возмущался, полагая, что то, что он переставил машину на 10-15 метров, не является управлением транспортным средством.

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и согласно которым, 26 января 2022 г. после 23 часов, он находился совместно с Ибрагимовым А.Б. и фио в гостях, затем вышли из квартиры, чтобы поехать в заведение, адрес которого сообщить затрудняется, сели в автомобиль марки марка автомобиля Приора», г.р.з. Е700ОР05, за рулем находился фио, а он (фио) сел на переднее пассажирское сидение,
Ибрагимов А.Б. сел на заднее сидение. Примерно в 12 часов ночи, когда они проезжали по фио, напротив д. 224, стр.2, их остановили сотрудники ГИБДД. Они остановились примерно в 50 метрах от служебного автомобиля. Сотрудник ГИБДД подошел и попросил предъявить документы фио, на что он предъявил документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. После этого сотрудник ГИБДД попросил фио выйти из машины и пройти вместе с ним, они проследовали к служебному автомобилю. Он (фио) тоже вышел из машины и решил пойти вместе с фио Автомобиль на котором они ехали, остался на проезжей части, но движению мешал не сильно. В автомобиле на заднем сидении остался Ибрагимов А.Б., машина была заведена, ключи находились в машине, около машины остался сотрудник ГИБДД. Когда он (фио) шел к служебному автомобилю вместе с фио, то он (фио) увидел, как сотрудник полиции наклонился к Ибрагимову А.Б., который сидел на заднем сидении, и что-то сказал, что именно он ему говорил он не слышал. После этого он (фио) увидел, что Ибрагимов А.Б. пересаживается за руль автомобиля, сотрудник ГИБДД в этот момент находился рядом. Ибрагимов А.Б. передвинул автомобиль немного, примерно на два метра, во время передвижения сотрудник ГИБДД находился рядом, примерно в метре от машины. После этого он (фио) увидел, как сотрудник ГИБДД остановил автомобиль за рулем которого сидел Ибрагимов А.Б., открыл дверь автомобиля и из машины вышел Ибрагимов А.Б. Он (фио) вернулся и спросил фио, зачем он переставил машину, на что Ибрагимов А.Б. ответил, что его попросил об этом сотрудник ГИБДД. После этого он (фио) и Ибрагимов А.Б. долго спорили с сотрудником ГИБДД на улице, другие находящиеся на месте сотрудники ГИБДД тоже это слышали. Со слов фио сотрудник ГИБДД попросил его передвинуть машину, после чего остановил его и попросил у него документы. Ибрагимов А.Б. лишен водительских прав. Затем этот же сотрудник ГИБДД повел фио в служебный автомобиль. Он (фио) сел в другой служебный автомобиль, и о чем говорил сотрудник ГИБДД в машине с Ибрагимовым А.Б. он (фио) не слышал. Он (фио) не помнит, были ли на месте понятые, но он (фио) лично их не видел. Затем автомобиль забрали на стоянку, фио и фио препроводили в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. (том 2 л.д. 4-7),

письменными материалами дела:

-протоколом № 99 ББ 0510194 об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2022 г., согласно которого Ибрагимов А.Б. отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, так как имелись достаточные основания полагать, что он (Ибрагимов А.Б.) находился в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 6),

- актом № 99 ББ 0510209 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2022 г., с приложением чека, согласно которого Ибрагимов А.Б., при наличии у него признаков опьянения: - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено. (т.1 л.д. 7-8),

- протоколом № 99 ББ 0510215 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2022 г., согласно которого Ибрагимов А.Б., в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердил своей собственноручной подписью (том 1 л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022 г., согласно которого в период времени с 03 час. 25 мин. по 03 час. 45 мин. 26 января 2022 г., по адресу: адрес, был произведен осмотр места происшествия в ходе которого были изъяты: автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля» (марка автомобиля фио»), имеющий г.р.з. Е 700 фио 05 (т.1 л.д. 18-19),

- ответом на запрос, согласно которому, Ибрагимовым А.Б. водительское удостоверение было утрачено 05.07.2019 г., заявление об утрате подано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Течение срока лишения прав по постановлению мирового судьи от 17.04.2019 г. исчисляется с момента подачи заявления об утрате водительского удостоверения с 05.07.2019 г., и закончилось 05.01.2021 г. Экзамен на знание ПДД по окончанию срока лишения не сдал, в базе данных ФИС ГИБДД-М не восстановлен. Административный штраф оплачен частично- 27.10.2020 г. в размере сумма, остаток сумма (том 1 л.д.29-30),

- Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 17 апреля 2019 года, вступившее в законную силу 21 мая 2019 года, согласно которого Ибрагимов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д. 36-37).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей обвинения, суд доверяет им, поскольку свидетели – сотрудники ДПС фио, фио, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

Незначительные неточности в показаниях свидетеля фио, суд связывает с истечением значительного времени с момента событий и до его допроса в суде. Указанный свидетель, после оглашения его показаний, данных в ходе дознания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтвердил свои показания. При этом, как пояснили вышеуказанные свидетели в судебном заседании, неприязненных отношений к Ибрагимову А.Б. они не испытывают, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, а потому причин для оговора подсудимого у них нет. При этом, свидетели фио и фио, действовали в рамках своих должностных обязанностей, будучи сотрудником ГИБДД, по выявлению и пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Оценивая показания свидетеля фио, данные им как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, суд доверяет его показаниям, данным им в ходе дознания, и считает их наиболее достоверными, в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Утверждения свидетеля о том, что он страдает «провалами в памяти», поэтому, по истечении полутора лет после произошедших событий лучше помнит обстоятельства происшествия, суд находит надуманными, направленными на смягчение и избежание ответственности фио, с которым они знакомы более 15 лет, за содеянное.

Кроме того, сообщенные свидетелями обстоятельства в полном объеме подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, согласуются между собой, дополняют друг друга, и показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины фио и квалификацию его действий.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве дознания, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено. Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом, как доказательства по делу. Сведения, изложенные в протоколах, соответствуют другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам по делу.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом дознания с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого фио, суд доверяет им лишь в части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным материалам уголовного дела, в остальной части, а именно об отсутствии основания для направления его на медицинское освидетельствование, о причинах отказа и нарушении сотрудниками ДПС процедуры его направления на медицинское освидетельствование, в том числе и ввиду допущенных, по его мнению, нарушения его прав, поскольку, он сел за руль транспортного средства по указанию сотрудника ДПС, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Так, оценивая доводы подсудимого о том, что сотрудником ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования, суд отклоняет их и находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Как следует из собранных по делу доказательств, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ибрагимов А.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Доводы Ибрагимова А.Б. об отсутствии у него признаков опьянения, и как следствие оснований для требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Так, само по себе наличие признаков опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменных материалах дела, где последовательно инспектором таковые были указаны в каждом процессуальном документе, замечаний к составлению которых, Ибрагимовым А.Б. в этой части при их составлении не делал.

При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие тех же признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Доводы приводимые Ибрагимовым А.Б. о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сводящиеся к тому, что за руль транспортного средства он сел по указанию сотрудника ДПС, не свидетельствуют о незаконность применения к нему мер обеспечения производства по делу и направления на мед.освидетельствование, и суд расценивает их как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности.

Так, об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе: показания инспекторов ДПС, содержанием акта освидетельствование на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых, все вышеупомянутые доказательства логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Направление Ибрагимова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Ибрагимов А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оценивая доводы фио, не оспаривающего факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако указывающего, что за руль транспортного средства он сел по просьбе инспектора ДПС, с целью его перепарковать, суд находит их надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, и напротив опровергаются показаниями инспекторов ДПС, каждый из которых настаивал на том, что никто из них не просил фио сесть за руль, он это сделал самостоятельно, неожиданно для них.

Ссылка подсудимого на то, что он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду того, что сел за руль по указанию инспекторов ДПС и лишь припарковал транспортное средство, при этом полагая, что он не должен был проходить освидетельствование, является несостоятельной, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку Ибрагимов А.Б., будучи водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 2.3.2 Общих обязанностей водителей, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование Ибрагимовым А.Б. выполнено не было, что подтверждается показаниями самого подсудимого в указанной части.

Суд отмечает, что мотивы отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что Ибрагимов А.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых у суда не имеется, не отрицал данный факт и сам подсудимый.

При этом суд принимает во внимание, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при этом, наказание назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №303 адрес от 17 апреля  2019 года, в виде штрафа лишь частично исполнено Ибрагимовым А.Б., ввиду чего, в соответствии с положениями ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ, Ибрагимов А.Б. на дату -26.01.2022 г., являлся лицом подвергнутым административному наказанию.

Совокупность представленных по делу доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого фио установлена и доказана, обвинение предъявлено ему обоснованно, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучено психическое состояние фио

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 3042-2 от 18 октября 2023 года, согласно выводам которого: фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе и полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается пагубное употребление каннабиноидов (шифр МКБ-10 F 12.1). Об этом свидетельствует эпизодическое употребление наркотического средства из группы каннабиноидов (марихуаны) вне формирования клинических признаков психофизической зависимости к настоящему моменту времени. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Ибрагимов А.Б. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обязательства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у фио в настоящее время не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном 72.1 УК РФ, Ибрагимов А.Б. не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера». (т.2 л.д.40-42).

У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению экспертов, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Ибрагимов А.Б. в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении Ибрагимову А.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении неработающую супругу, малолетнего ребенка, маму, являющуюся инвалидом и страдающую рядом хронических заболеваний, учитывает состояние здоровья подсудимого, а так же иные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении престарелых супруги, мама, имеющей инвалидность и страдающей рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. ст. 61 УК РФ суд учитывает, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Ибрагимовым А.Б. преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ибрагимову А.Б. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Ибрагимову А.Б. оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ибрагимова Арсена Билаловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ибрагимову Арсену Билаловичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: акт № 99 ББ 0510209 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2022 года, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенантом полиции, фио в отношении Ибрагимова Арсена Билаловича, ... г. - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1