Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2020 ~ М-785/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1001/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием истца                            ФИО1,

представителя истца                        ФИО7,

представителя истца                        ФИО5,

представителя ответчика                    ФИО6,

06 августа 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, дополненным в части требований о распределении судебных расходов (л.д.171), к ФИО2, в котором просит признать недействительным заключенный 26 марта 2020 года договор купли-продажи недвижимого имущества– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 840 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 не подписывал оспариваемый им договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленный между ФИО2 и ФИО1 Намерения продавать квартиру он не имел. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи не присутствовал, текст договора не подписывал, намерений продавать квартиру не имел.

Представители истца ФИО7, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку считает ФИО2 добросовестным приобретателем, указала, что истцом избран не верный способ защиты права. Однако стороной ответчика не оспаривалось, что на заключении договора купли-продажи спорного имущества 26 марта 2020 года истец ФИО1 не присутствовал, вместо него находилось другое лицо.

В судебное заседание третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Как указано в ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 29 января 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2010 года, договором на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 29 января 2010 года.

В материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи от 26 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора квартира продана за 1 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении указанной сделке по купле-продаже не присутствовал, договор не подписывал.

Далее из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2020 года постановлением следователя СО № 5 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 26).

Из содержания указанного постановления от 25 апреля 2020 года следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий, основанием – достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полученные в ходе проведенной процессуальной проверки. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 19 марта по 28 марта 2020 года, точное время в ходе проведения процессуальной проверки не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана похитило принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После чего неизвестное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, что повлекло лишение прав гражданина на жилое помещение, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму кадастровой стоимости квартиры в 1 328 761 рубль 14 копеек.

Согласно постановлению следователя СО № 5 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 27).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указал, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого он указан, заключена с нарушением закона, поскольку договор от его имени оформлен путем подделки его подписи, лично данный договор не подписывал, намерения продавать спорную квартиру не имел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная почерковедческой экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец», а также текст «деньги по договору получил полностью ФИО1» в оригинале договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, возможно ли выполнение данных подписи и текста путем подражания подписи и почерка ФИО1?

22 июля 2020 года в адрес суда поступило заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от 20 июля 2020 года. Согласно выводам эксперта рукописные тексты «деньги по договору получил полностью ФИО1» и подписи от имени ФИО1 в строке «Продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи от 26 марта 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,– выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерку и подписи (л.д. 144-151).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовала воля собственника ФИО1 на выбытие имущества из его собственности и передачу владения иному лицу– ФИО2 Об этом свидетельствует отсутствие подписи продавца, то есть стороны сделки, а также то обстоятельство, что при заключении сделки ФИО1 не присутствовал, денежные средства от продажи квартиры не получал, признан потерпевшим по уголовному делу.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО6 также подтвердила, что ФИО1 при составлении договора купли-продажи квартиры не присутствовал, от его имени выступало иное лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения статей 434, 550 ГК РФ были нарушены при заключении оспариваемого договора, поскольку стороной продавца, т.е. законным владельцем квартиры, договор не подписан, что является основанием для его (договора) недействительным.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый договор признан судом недействительным, то имеются основания для погашения реестровой записи №:-№ от 27 марта 2020 года о праве собственности ФИО2 на <адрес>, с условным номером №, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение- <адрес>, с условным номером №, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В своих возражениях суду сторона ответчика указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры, а потому, по мнению ответчика, должны применяться положения ст. 301,302 ГК РФ.

Так в силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В этой связи, исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда, добросовестность приобретателя имущества, при применении статей 301, 302 ГК РФ является существенным условием для квалификации его действий по данным нормам права.

Кроме этого суд обращает внимание, что исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества в случае, когда сделка совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не являлся стороной сделки, от его имени действовало иное лицо, в отсутствие к тому законных оснований.

Сама ФИО2 также подтвердила, что истца впервые увидела уже после регистрации оспариваемого договора купли- продажи.

Выводами судебного эксперта подтверждено, что ФИО1 не подписывал оспариваемый договор.

Данные обстоятельства по мнению суда указывают, что сделка купли- продажи спорной квартиры совершена неуправомоченным отчуждателем, что исключает применение ст. 301, 302 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела, судом выяснялись обстоятельства заключения ФИО2 оспариваемого договора, при этом ответчиком указано, что до подписания ею договора выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру она не заказывала, какие- либо правоустанавливающие и технические документы на квартиру от прежнего собственника у нее отсутствуют, при ней договор купли– продажи продавцом не подписывался, а был представлен на регистрацию уже подписанным.

По мнению суда, данные обстоятельства, в своей совокупности с ранее изложенными, относительно совершения сделки неуправомоченным отчуждателем, также указывают на отсутствие признаков добросовестности в действиях покупателя, поскольку при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку фактически она приобрела недвижимое имущество у неуправомоченного отчуждателя и в отсутствие признаков добросоветсности приобретения.

Доводы стороны ответчика о неправомерных действиях ФИО1 в связи с утратой им паспорта гражданина РФ серии № №, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку истцом приняты меры к восстановлению паспорта, что подтверждается документально (л.д.81,25, 70-72,125-127).

Кроме этого из обстоятельств дела следует, что сама ФИО2 с заявлением о неправомерных действиях ФИО1 при продаже квартиры, в правоохранительные органы не обращалась. Напротив, данное заявление поступило от самого истца, что также указывает, на отсутствие его воли на отчуждение спорной квартиры.

Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 93-95).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 20 июля 2020 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 11 200 рублей (л.д.152).

Согласно представленному в материалах дела чек-ордеру, истец ФИО1 частично оплатил расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7840 рублей (л.д. 156).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7840 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, оставшаяся часть стоимости экспертизы в сумме 3360 рублей подлежит возмещению с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным– удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи <адрес>, с условным номером №, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 марта 2020 года от имени ФИО1 и ФИО2.

Настоящее решение суда является основанием для погашения реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Азербайджан, на <адрес>, с условным номером №, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о праве собственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, на жилое помещение- <адрес>, с условным номером №, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Азербайджан, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, расходы на проведение судебной экспертизы 7 840 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Азербайджан, в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 3360 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Д.А. Юрченко

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2020 года.

Судья                                    Д.А. Юрченко