Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2021 ~ М-1321/2021 от 18.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 октября 2021 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием представителя ответчика - ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» - Халтуриной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2021 по иску Губернаторовой О. А. к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» о расторжении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда,    

                    У С Т А Н О В И Л:

Губернаторова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», требуя:

    - обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в день принятия судом решения;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом было принято решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом принято решение по гражданскому делу №, которым суд обязал ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» привести трудовой договор с истцом в соответствие с требованиями главы 49.1 ТК РФ. Решение суда ответчиком не исполнено.

    При этом, с момента восстановления на работе руководство ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» фактически не давало истцу работать: повторно незаконно приняло истца на работу; не предоставляло документов, связанных с трудовой деятельностью; отказалось привести трудовой договор в соответствие с требованиями трудового законодательства о дистанционной работе и т.д.

    При указанных обстоятельствах, понимая, что выстроить нормальные трудовые отношения с ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» невозможно, истец приняла решение об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю по электронной почте письмо, в котором просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приложила к письму электронный образ заявления об увольнении по собственному желанию, сообщив, что оригинал заявления предоставит работодателю, как только у нее появится такая возможность.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получила письмо директора ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» Березкина Е.Г., в котором сообщалось, что до получения заявления на бумажном носителе расторжение трудовых отношений не представляется возможным, а поступившее заявление не может рассматриваться как имеющее юридическую силу.

Впоследствии истец передала оригинал заявления об увольнении своей маме, Губернаторовой И.В., которая в тот период также работала у ответчика, о чем сообщила электронным письмом директору ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука».

ДД.ММ.ГГГГ Губернаторова И.В. передала ответчику оригинал заявления истца об увольнении, которое было зарегистрировано работодателем за вх. №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на адрес электронной почты истца поступило письмо директора ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» Березкина Е.Г., в котором сообщено, что работодатель при передаче заявления через третье лицо не может установить волеизъявление работника, в связи с чем предложил направить заявление об увольнении, содержащее собственноручную подпись, на бумажном носителе заказным письмом, либо на электронную почту с использованием электронной подписи.

Направить заявление почтой и оформить электронную подпись возможности у истца не имелось.

Поскольку оригинал заявления об увольнении по собственному желанию с собственноручной подписью истца уже находился у работодателя, требования последнего о предоставлении еще одного заявления считает противоречащими трудовому законодательству.

Т.к. ни в дату, указанную в заявлении (ДД.ММ.ГГГГ), ни через две недели после получения оригинала заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не уволил истца, трудовые отношения продолжаются, ответчик игнорирует обращения истца по вопросу увольнения, истец, указывая на сознательное в течение длительного времени нарушение ответчиком норм трудового законодательства, предъявляет перечисленные выше требования.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой по указанному в иске адресу (л.д.124). От представителя истца Выходцева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя (л.д. 120).

Представитель ответчика - ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» - Халтурина А.В. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что ответчик не возражает против расторжения трудового договора с истцом, но до настоящего времени этого не сделал, поскольку первое заявление истцом было предъявлено в виде электронного образа, не удостоверенного электронной подписью, а заявление на бумажном носителе предъявлено третьим лицом, матерью истца, что не позволяло работодателю установить волеизъявление работника. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает. Также в своих возражениях по иску представитель ответчика ссылается на обстоятельства, препятствующие вручению истцу приказа об увольнении и трудовой книжки, полагает, что проведение данных мероприятий должно быть определено решением суда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Губернаторова О.А. была принята на работу в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в административный отдел на должность специалиста по связям с общественностью (л.д.28-29, 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика истец предъявила заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 35 оборот), в ответ на которое письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора учреждения истцу было предложено направить оригинал заявления на бумажном носителе почтой России, либо – на электронную почту учреждения с использованием электронной подписи (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ представлено ответчику на бумажном носителе, зарегистрировано работодателем за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из текста искового заявления и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данное заявление было передано истцом работодателю через Губернаторову И.В.

Письмом директора ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» Березкина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу сообщено о невозможности расторжения трудового договора до предъявления заявления заказным письмом, либо в электронном виде с использованием электронной подписи, ссылаясь на то, что при передаче заявления через третье лицо установить волеизъявление работника не представляется возможным (л.д.36).

К моменту разрешения спора расторжение трудового договора работодателем не совершено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт обращения истца к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления об увольнении, получив указанное заявление, работодатель, в силу действующего законодательства, обязан был прекратить трудовой договор, издав соответствующий приказ (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная обязанность до настоящего времени не выполнена, что нарушает гарантированное трудовым законодательством ( п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ТК РФ) право истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе в установленные законом сроки, в связи с чем требования иска о возложении на ответчика обязанности по расторжению трудового договора признаются подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом в письменной форме была выражена воля на прекращение по его инициативе трудовых отношений с работодателем, неоднократно подтверждена, в том числе и в форме электронной переписки с работодателем, требование работника исполнено не было, чем нарушены нематериальны блага истца – свобода выбора места работы, требования о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 2000 рублей.

    С ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из вышеперечисленных норм налогового и процессуального законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности, следовательно, данное положение распространяется и на вопросы взыскания государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона. Поскольку истцом предъявлено два требования неимущественного характера (о расторжении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по каждому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Губернаторовой О. А. удовлетворить частично.

Обязать ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» расторгнуть с Губернаторовой О. А. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в день принятия судом настоящего решения.

Взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в пользу Губернаторовой О. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          Л.Ф. Никонова

     Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2021.

     Судья                     Л.Ф. Никонова