Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 ~ М-14/2017 от 16.01.2017

Дело №2-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Лямбирь Республики Мордовия                                          31 января 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием:

истца Сардаева В.В., не явился,

представителя истца Кудрявцева С.В. действующего на основании доверенности от 24 января 2017 года,

ответчика - акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардаева В.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сардаев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 31 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <номер>. 03 июня 2016 года между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования вышеназванного автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. 02 августа 2016 года был произведен осмотр указанного автомобиля. 15 августа 2016 года ему выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА - ИП Симонову В.Б., который отказался произвести ремонтные работы автомобиля ввиду того, что страховая компания не согласовала стоимость ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим он был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, уплатив за ремонт 43 681 руб., на приобретение необходимых деталей для ремонта автомобиля им уплачено 61 741 руб. Таким образом, им понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 105 422 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП до места его стоянки по месту проживания в размере 1500 руб. 25 ноября 2016 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без ответа. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 86 922 руб., исходя из расчета: 105 422 руб. - 20 000 руб. (размер безусловной франшизы), компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные им расходы: 8000 рублей - за оплату услуг своего представителя, расходы по оплате эвакуации автомобиля - 1500 рублей.

В судебное заседание истец Сардаев В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кудрявцев С.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскании страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 36 000 рублей, о чем представил суду письменное заявление. Кроме того, в письменном заявлении просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1060 рублей.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, имеется письменное заявление представителя ответчика Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 10 марта 2015 года, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2016 года в 19 часов 30 минут на объездной дороге обход <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего У.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Сардаеву В.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

03 июня 2016 года между Сардаевым В.В. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <номер>, по рискам «Хищение» и «Ущерб (Уничтожение и Повреждение)», сроком действия с 04 июня 2016 года по 03 июня 2017г., что подтверждается полисом страхования <номер> <дата> Страховая сумма по договору составляет 607 000 рублей, безусловная франшиза - 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора страховая выплата при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Истцом страховщику уплачена страховая премия в размере 32 000 рублей.

Установлено, что договор страхования заключен сторонами на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Страховая группа «Уралсиб» от 04.09.2015года №155 (далее - Правила страхования).

02 августа 2016 года Сардаев В.В. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2016 года.

02 августа 2016 года по поручению страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки « Lada Vesta», государственный регистрационный знак <номер>, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием выявленных в автомобиле повреждений.

15 августа 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» выдано истцу направление на ремонт №20700202109 на СТОА к ИП С.В.Б..

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ремонт принадлежащего истцу автомобиля у ИП С.В.Б. произведен не был ввиду отказа АО «Страховая группа «УралСиб» оплачивать стоимость ремонта.

Установлено, что истцом Сардаевым В.В. за свой счет произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля у ИП Г.А.В. Стоимость ремонтных работ согласно заказу-наряду №0542 от 25 октября 2016 года составила 43 681 руб. Истцом оплачен ремонт автомобиля в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №58 от 25.10.2016г.

Кроме того, истцом для ремонта принадлежащего ему автомобиля были приобретены запасные части и расходные материалы на общую сумму 61 741 руб., что подтверждается соответствующими товарными чеками от 12.10.2016г.

Таким образом, установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 105 422 руб. (43 681 руб. + 61 741 руб.).

25 ноября 2016 истец обратился к страховщику с претензией о возмещении понесенных им расходов на производство восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <номер>

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком в соответствии со страховым актом <номер> <дата> Сардаеву В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 28 740 рублей (за минусом безусловной франшизы размере 20 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №209046 от 07.12.2016 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.9.17. Правил страхования при невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена Страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая.

Согласно п. 9.2.2 Правил страхования размер страховой выплаты включает: а) расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС (расходы на оплату запасных частей, расходных материалов, необходимых для ремонта; оплату выполнения ремонтных работ; б) расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия.

В соответствии с п.9.8 Правил страхованияесли в договоре страхования была установлена безусловная франшиза, то страховая выплата уменьшается на величину безусловной франшизы.

При изложенных обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение АО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств по договору страхования, ответчиком не представлено доказательств оплаты ремонта на СТОА застрахованного транспортного средства, а также учитывая, что предусмотренные законом (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Сардаева В.В. недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в размере 36 000 рублей.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что заявляя требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец нарушает условия заключенного договора, его действия направлены на одностороннее изменение существенных условий заключенного договора, так как выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, суд находит необоснованными.

При этом, суд исходит из того, что если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальной выдачей страхователю направления на ремонт, поскольку установлено, что каких-либо действий со стороны ответчика по своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения путем организации, согласования и оплаты ремонта ТС истца на СТО в установленный правилами страхования срок ответчиком предпринято не было.

В связи с изложенным суд считает, что стороной ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои соответствующие возражения против иска.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика истцу причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом в размере 5000 рублей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 25 ноября 2016 г., оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит 18 500 рублей (36 000 руб. + 1000 руб.) х50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 5000 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, оплаченные за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1060 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией №268668 от 24 января 2017 года, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку данная доверенность выдана на участие в конкретном деле.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля марки « Lada Vesta», государственный регистрационный знак <номер>, с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией №00580 от 31 июля 2016 года, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом своему представителю Кудрявцеву С.В. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 09 сентября 2016 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 8000 рублей, что подтверждается также актом приема-передачи денежных средств от 09 сентября 2016г.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истца своему доверителю, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя присудить к возмещению ответчиком - АО «Страховая группа «УралСиб» частично, в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1580 рублей, согласно следующему расчету: (36 000 руб. - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1280 руб. по требованиям имущественного характера) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сардаева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сардаева В.В. страховое возмещение в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей, а всего 50 560 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                  М.О.Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2017 года.

Судья                                                                                     М.О. Солдатов