Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10832/2014 ~ М-10644/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-10832/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

с участием истца Головина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина О.А. к Яковлеву А. В. об обращении взыскания на земельный участок во исполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головин О.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Яковлеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок во исполнение решения суда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного судебного акта в отделе судебных приставов № города Петрозаводск УФССП России по РК в отношении ответчика (должника) возбуждено исполнительное производство № (ныне №). В добровольном порядке ответчик обязательства в рамках исполнительного производства не исполняет ввиду недостаточности у него средств и имущества. По сведениям Управления Росреестра по РК за должником зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на которую истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Цоппе С.Г., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска УФССП России по РК Злобина Е.О.

В судебном заседании истец Головин О.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска УФССП России по РК Злобина Е.О. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Цоппе С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Головина О.А. с Яковлева А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство № (ныне №) о взыскании с Яковлева А.В. в пользу Головина О.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника Яковлева А.В. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, по правилам ст.68, ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие организации.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что наличие у ответчика задолженности по исполнительному документу, составляющей <данные изъяты>, ответчиком прямо не оспорено, и данный факт является доказанным.

Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву А.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, обращение взыскания на земельный участок возможно лишь в случае установления судебным приставом-исполнителем отсутствия иной возможности исполнения решения суда, ввиду отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок, на долю которого истец просит обратить взыскание, не относится к категории участков, обращение взыскания на которые в соответствии со ст.446 ГПК РФ не допускается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что судебное постановление ответчиком не исполняется, денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, у должника отсутствует, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, поскольку необходимость обращения взыскания на долю спорного земельного участка обусловлена балансом интересов взыскателя и должника, иного способа обращения взыскания именно на долю земельного участка, находящегося в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Яковлеву А. В..

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом, удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок суд не устанавливает ее рыночную стоимость, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 85 вышеуказанного закона предусматривается, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Следовательно, определение в решении суда начальной продажной цены доли в праве собственности на земельный участок, которая не является предметом залога, не только не требуется, но и противоречит положениям вышеприведенных норм.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исходя из требований, заявленных истцом к ответчику, истец просил суд обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Яковлеву А. В., тогда как требование об определении начальной продажной стоимости доли в праве собственности на земельный участок истцом не предъявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головина О.А. к Яковлеву А. В. об обращении взыскания на земельный участок во исполнение судебного акта удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Яковлеву А. В., определив порядок реализации указанной <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с публичных торгов.

Взыскать с Яковлева А. В. в пользу Головина О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 31.12.2014.