Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-1102/2020; 2-4560/2019;) ~ М-3074/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-35/2021

24RS0013-01-2019-004029-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Триал-М» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Триал-М», в котором просил о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобилей, в сумме 349002 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Триал-М» - официальный дилерский центр, с целью ремонта автомобиля IVEСО Stralis государственный регистрационный знак Р946СУ750, а именно, замены цилиндро-поршневой группы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен счет, в котором, помимо работ по замене цилинро-поршневой группы, указано на выполнение иных работ, не оговоренных при передаче автомобиля на ремонт. После выхода автомобиля в рейс, водителем было установлено, что автомобиль не набирает мощность, при нажатии на педаль газа слышен посторонний шум, на панели прибора появляется ошибка ЕСМ99. ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении из рейса, автомобиль был доставлен в сервис, имеющаяся проблема была изложена в Заявке №N111100894. После диагностики автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что установить проблему и произвести ремонт невозможно, якобы, по причине утечки воздуха из системы автомобиля, предложено устранение проблемы путем снятия разгрузочного крана и замены ремкомплекта. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от ответчика, что разгрузочный кран снят, однако ремкомплект на складе отсутствует и будет поставлен лишь через 1,5 – 2 месяца, в связи с чем истец принял решение о замене разгрузочного крана с другого принадлежащего ему автомобиля IVEСО Stralis государственный регистрационный знак О969НН124 и установке на автомобиль IVEСО Stralis государственный регистрационный знак Р946СУ750. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предъявлен счет на ремонт на сумму 22510 рублей, из которого установлено, что в автомобиле заменен клапан турбины. ДД.ММ.ГГГГ, при выезде автомобиля в рейс, водителем установлено что автомобиль по-прежнему не развивает мощность, слышен посторонний звук, на панели приборов появляется сообщение об ошибке, после чего автомобиль включает аварийный режим. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервис г. Омска ИП Курилко, где было обнаружено, что турбокомпрессор в машине не прикручен, в результате чего прогорела прокладка между турбиной и коллектором двигателя. После установки новой прокладки и фиксации турбокомпрессора, автомобиль продолжил движение, однако информация об ошибке продолжала появляться на панели приборов. К моменту возвращения автомобиля в г. Красноярск, истец сомневался в возможностях ООО «Триал-М», поскольку второй автомобиль, находящийся на ремонте у ответчика, не был отремонтирован в связи с отсутствием запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истец решил забрать автомобиль, получив счет на сумму 66700 рублей. Им было принято решение отогнать оба автомобиля в официальный дилерский центр ООО «Миасс Автомагистраль», где ремонтные работы в отношении автомобиля с номером О969НН124 выполнены в течение одного дня. В отношении автомобиля с номером Р946СУ 750 была сделана диагностика и замена турбокомпрессора в сборе. Общая стоимость ремонта составила 178812 рублей. Истцу сообщено, что установленный на данном автомобиле турбокомпрессор заклинил; поскольку данная деталь является неразборной, в случае неисправности, она подлежит замене в сборе. После замены турбокомпрессора проблема с мощностью автомобиля была устранена. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ проблем с турбокомпрессором не наблюдалось, однако ответчик настоял на необходимости его чистки с разбором и сборкой, ссылаясь на загрязненность. Кроме того, ответчику был передан автомобиль IVEСО Stralis государственный регистрационный знак Р927СУ750 с жалобами на повышенный расход топлива, а также на то, что автомобиль не набирал рабочую температуру двигателя; ответчиком выполнены работы, стоимость которых составила 23830 рублей, однако проблема фактически решена не была. Претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним без удовлетворения. В результате некачественного ремонта автомобилей истцу причинены убытки в сумме 349002 рубля. Некачественным ремонтом автомобилей и отказом в удовлетворении требований истца о возмещении убытков ФИО1 причинен моральный вред, компенсация которого оценена истцом в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика ООО «Триал-М» - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что доказательств причинения ответчиком ущерба истцу не имеется. Ремонтные работы в отношении автомобилей истца проводились, согласно иска, в том числе, у ИП Курилко. Какие именно работы выполнялись данным лицом, каким образом они могли повлиять на состояние автомобиля, истец не представил. Вероятно, необходимость замены турбины явилась следствием работ, выполненных ИП Курилко. При проведении ремонта ответчиком сварочных работ в отношении турбины не проводилось, что указано в счетах, выставленных истцу. На момент обращения в дилерский центр г. Миасс турбина имела сварочный шов. По заключению судебных экспертов, качество ремонтных работ, проведенных ответчиком в отношении автомобилей истца, никаких сомнений не вызывает. Ремонт автомобиля IVEСО Stralis государственный регистрационный номер Р946СУ750, на основании заказ-наряда № ТрГ 00809 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с использованием запасных частей и расходных материалов, представленных ООО «АТВ ТРЕЙД», в соответствии с нормативами сервисного регламента. При разборке двигателя установлен пылевой износ, забит копотью и сажей сгоревшего масла. Заказчику, на основании информации по проверке, чистке и регулировке турбокомпрессора, размещенной на дилерском портале IVECO, было предложено произвести очистку данного элемента от нагара, что позволяло улучшить его работоспособность, однако, не являлось гарантией его полного восстановления. С целью избежания расходов по замене турбины истец попросил произвести ее чистку. Доводы истца о том, что турбокомпрессор после ремонта не был прикручен, никакими доказательствами не подтверждаются.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 названного закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Бремя доказывания наличия недостатков в транспортном средстве после выполненного ответчиком восстановительного ремонта отнесено в данном случае на истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля IVECO Stralis 450, государственный регистрационный номер Р946СУ750, 2012 года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 50 60 № (л.д.28-29), паспорта транспортного средства <адрес>, представленных в материалы дела (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АТВ ТРЕЙД» в лице директора ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель – ФИО1 передаёт во временное владение и пользование арендатору – ООО «АТВ ТРЕЙД» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль IVECO Stralis 450, государственный регистрационный номер Р946СУ750, (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТВ ТРЕЙД» обратилось в ООО «Триал-М» с заявлением № ТрГ00809 о проведении диагностики, замене цилиндро-поршневой группы, электрики в автомобиле IVECO Stralis 450, государственный регистрационный номер Р946СУ750 (л.д.13, 66 оборот).

Согласно заказ-наряду № ТрГ00809 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Триал-М» выполнены ремонтные работы указанного транспортного средства, в том числе, проведена диагностика двс, замена цпг, замена стаканов насос-форсунок, разборка, внутренняя очистка и сборка турбины, замена маслянного фильтра, замена масла в двс, замена клапана управления турбокомпрессора. Общая стоимость работ и запчастей составила 123820 рублей (л.д.20-21).

Выполнение работ подтверждается актом № ТрГ00809 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченным лицом ООО «АТВ ТРЕЙД» и исполнителем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТВ ТРЕЙД» произвело перечисление суммы в размере 123850 на счет ООО «Триал-М» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТВ ТРЕЙД» обратилось в ООО «Триал-М» с заявлением № ТрГ00894, указав, что после ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля IVECO Stralis с номером Р946СУ750, во время движения и нагрузки в гору, появляется ошибка ECM 99, после чего отказывает турбина; при нажатии на педаль газа слышен характерный звук подклинивания турбины (л.д.59, оборот). Общая стоимость работ и запчастей составила 22510 рублей (л.д. 58).

Выполнение работ подтверждается актом на оказание услуг № ТрГ00894 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченным лицом ООО «АТВ ТРЕЙД» и исполнителем (л.д.59).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТВ ТРЕЙД» произвело перечисление суммы в размере 22510 рублей на счет ООО «Триал-М» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТВ ТРЕЙД» обратилось в ООО «Триал-М» с заявлением № ТрГ00862 о проведении диагностики работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля VECO Stralis, государственный регистрационный номер Р927СУ750, диагностики системы охлаждения, устранении ошибки по системе EBS (л.д. 68, оборот).

Согласно заказ-наряду № ТрГ00862 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Триал-М» выполнены ремонтные работы указанного транспортного средства, в том числе, диагностика двс, замена клапана управления турбокомпрессора, патрубок турбины с/у, замер давления картерных газов, мойка авто под сервис, колесо заднее (спарка) С/У, энергоаккумулятор С/У, датчик износа колодок С/У, ремонт электрической проводки датчика износа колодок, калибровка датчика износа колодок, ремонт жгута электрической проводки на датчик температуры в левом зеркале, крышка клапанов С/У, регулировка клапанов, регулировка преднатяга форсунок, регулировка зажигания, восстановление резьбы крышки картерных газов. Общая стоимость работ и запчастей составила 23830 рублей (л.д.61).

Выполнение работ подтверждается актом № ТрГ00862 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченным лицом ООО «АТВ ТРЕЙД» и исполнителем (л.д.62).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТВ ТРЕЙД» произвело перечисление суммы в размере 23830 рублей на счет ООО «Триал-М» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТВ ТРЕЙД» обратилось в ООО «Триал-М» с заявкой № ТрГ00904 о ремонте автомобиля IVECO Stralis, государственный регистрационный номер О969НН124, указав причинами обращения КПП-делитель, хвостовик, наконечники тяг, кабина – передние амортизаторы, подушки, сайлентблоки, АБС, ЕБС, турбина (л.д.56 оборот).

Согласно заказ-наряду № ТрГ 00904 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проведены работы в виде диагностики, изготовления болтов замка кабины, удаления заломышей замка кабины, замены сайлентблока, разгрузки 4-контурного клана, замены наконечников рулевой тяги, на сумму 61890 рублей (л.д.55).

Выполнение указанных услуг подтверждается актом на оказание услуг № ТрГ00904 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченным лицом ООО «АТВ ТРЕЙД» и исполнителем (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сервисную станцию ООО «Миасс – Автомагистраль» прибыл автомобиль IVECO Stralis AS440S45, государственный регистрационный номер Р946СУ750, с жалобами владельца на потерю мощности, ошибку ЕСМ 99.

В связи с этим указанной сервисной организацией была произведена компьютерная диагностика, в ходе которой обнаружена некорректная работа системы изменения геометрии направляющего аппарата турбокомпрессора, а именно передув до 1,88бар. При снятии актуатора турбокомпрессора было обнаружено, что механизм изменения геометрии заклинен в положении максимального наддува. После установки нового турбокомпрессора параметры наддува пришли в норму.

Указанные обстоятельства изложены в информационном письме СТО ООО «Миасс – Автомагистраль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), указано, что согласно технологии проведения ремонта компании IVECO, замененный турбокомпрессор является неразборным узлом и подлежит замене в сборе.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТВ ТРЕЙД» произвело перечисление суммы в размере 178812 рублей на счет ООО «Миасс – Автомагистраль» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АТВ ТРЕЙД» ФИО1 в адрес ООО «Триал-М» направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, частично на сумму 34500 рублей по счету от ДД.ММ.ГГГГ, частично на сумму 21570 рублей, считая работы по данным счетам выполненными безосновательно и безрезультативно (л.д. 22-25).

В целях установления объёма ремонтных работ, выполненных ООО «Триал-М», а также качества таких работ, проведенных в отношении вышеуказанных автомобилей, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено специалистам Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы ООО «Движение» (л.д.148-149).

По заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные истцом в материалы дела акты, фотоматериалы, эксперты пришли к выводу о том, что качество ремонтных работ, выполненных в отношении вышеуказанных автомобилей, соответствовало требованиям, предъявляемым к такому виду работ, за исключением работ в отношении турбины автомобиля IVECO Stralis номер Р946СУ750.

Согласно выводам эксперта, турбина могла быть установлена неправильно, вследствие чего могла заклинить.

По заключению эксперта, указанная версия технической неисправности согласуется с описанием, содержащимся в дефектовочной ведомости, пояснениями истца, а также описанием ремонтных работ, выполненных ООО «Миасс - Автомагистраль».

По результатам экспертного осмотра, после разборки и повторной сборки подвижность привода геометрии турбины узла наддува восстановлена.

По заключению экспертов, механическое разрушение привода геометрии турбины узла наддува, восстановленное сварным соединением, возникло вследствие приложения к нему сверхнормативной механической нагрузки.

Согласно заключения, участвующий в процессе экспертного исследования истец ФИО1 пояснял, что восстановление турбины сварным соединением проведено во избежание ее утраты.

В процессе экспертного исследования установлено, что представленная на экспертизу турбина соответствует модели, установленной заводом при сборке автомобиля.

По заключению экспертизы, с технической точки зрения, заклинивание привода узла наддува могло возникнуть вследствие неверного позиционирования корпуса турбины, а разрушение привода - вследствие сверхнормативной механической нагрузки.

Оценивая заключение Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд не находит оснований не доверять заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указанное заключение выполнено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, не опровергнуто бесспорными и убедительными доказательствами стороны истца; до дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не допускают двойного толкования.

Исследовав вышеуказанные заявки, заказ-наряды, а также акты, судом установлено, что ООО «Триал-М» не производились сварочные работы в отношении спорной турбины.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что механическое разрушение привода геометрии турбины узла наддува, восстановленное сварным соединением, выполнены именно ответчиком, в деле не имеется.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервис ИП ФИО7, где обнаружено, что турбокомпрессор не прикручен.

Данных о том, какие именно работы проводились ИП Курилко, а также опровергающих возражения ответчика о том, что турбина была выведена из строя вследствие действий третьих лиц, каковым мог быть, в том числе, ИП ФИО7, истцом суду не представлено.

В процессе судебного разбирательства стороной истца бесспорных и убедительных доказательств повреждения турбины и ее восстановления сварным соединением именно ответчиком, не представлено.

Исходя из совокупности представленных в дело материалов и установленных обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов истца, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «Движение» о том, что качество ремонтных работ, выполненных ООО «Триал-М» в отношении транспортных средств истца соответствовало требованиям, предъявляемым к такому виду работ, суд не находит оснований для признания иска, заявленного ФИО1 обоснованным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░