Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2018 (2-6139/2017;) ~ М-7857/2017 от 05.10.2017

Дело 2-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Безматерных А. А.,

с участием представителя истцов–адвоката Серебряковой Н. В., действующей на основании доверенности, ордера и удостоверения,

представителя ответчика Попыванова А. Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четина В. И., Четиной М. И. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Четин В.И., Четина М.И. обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании требований указали, что в собственности истцов находится квартира по адресу <адрес> Они являются потребителями коммунальных услуг, которые предоставляются через управляющую компанию ООО «Городская управляющая компания». Свои обязательства по уплате коммунальных услуг выполняют в полном объеме. Квартира находится на 10 этаже десятиэтажного дома.ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании в квартире произошло затопление, которая некачественно произвела ремонт кровли. Составлен акт о факте затопления ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива указанная квартира получила повреждения. Повреждения указаны в акте, который составлен управляющей компанией. Актом установлено, что необходим локальный ремонт кровли над квартирой №. Истцы считают, что указанный ущерб причинен по вине ООО "Городская управляющая компания". Причиной возникновения протечки явилось плохое отношение управляющей компании к своим обязанностям по ремонту и содержанию крыши многоквартирного дома. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО "Бизнес Эксперт", в результате оценки определена рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту с учетом износа материалов в сумме -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ Четин В.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако, требование не исполнено. В связи с чем, истцам причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требования, истцы просят в взыскать с ООО «Городская управляющая компания» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 118 021,24 рубля в равных долях, неустойку на общую сумму, рассчитанную на день вынесения решения в равных долях, моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в равных долях, затраты на оценку в размере 6 180 руб. в пользу Четина В. И.

Истец Четин В.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Истец Четина М.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму штрафных санкций.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются Четин В.И. и Четина М.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-144).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Городская управляющая компания» по результатам проведенного осмотра квартиры истцов составлен акт о последствиях затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что в результате протечки с кровли на кухне испорчен натяжной потолок, отслоение обоев, плесень, в комнате площадью 18 кв.м. имеется отслоение обоев, испорчена стенка мебельная, испорчена потолочная плитка, отслоение, изменение цвета. На полу набухание линолеума, отслоение, намокание мебели – диван, два кресла. В коридоре – отслоение обоев, изменение цвета потолочной плитки. В туалете отслоение обоев, изменение цвета потолочной плитки, испорчены дверные наличники. В ванной комнате – на стенах изменение цвета побелки, плесень. Предложение – локальный ремонт кровли над квартирой № (л.д. 9).

С целью определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, Четин В.И. обратился в ООО "Бизнес Эксперт".

ДД.ММ.ГГГГ между Четиным В.И. (заказчик) и ООО "Бизнес Эксперт" (исполнитель) заключен договор № на проведение оценки, стоимость работ составила -СУММА2-, оплачена истцом в полном объеме (л.д.10).

По результатам проведенных ООО " Бизнес Эксперт" осмотров недвижимости и имущества составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет -СУММА1- (л.д.15-106).

Впоследствии, истец Четин В.И., получив указанный отчет, направил в адрес ООО «Городская управляющая компания» претензию, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере -СУММА1-, факт получения претензии подтверждается подписью ФИО2 за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку требования истца Четина В.И. о возмещении причиненного в результате затопления материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены и его претензия оставлена без удовлетворения, истцы Четин В.И. и Четина М.И. были вынуждены обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Городская управляющая компания» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и указанная экспертиза назначена, производство экспертизы поручено специалистам Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д.179-180).

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение, содержащее следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате отопления квартиры <адрес> составляет -СУММА3- с учетом НДС - 18% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В данном случае производитель работ неизвестен (юридическое лицо или юридическое). При неизвестном исполнителе работ стоимость работ определяется с учетом затрат как для юридического лица. Мебель, поврежденная в результате залива, в расчет не учитывается. Определение стоимости товаров решается экспертами-товароведами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении коридора определена без учета стоимости работ по разборке и сборке встроенного шкафа, которые необходимы для выполнения ремонтных работ. Стоимость таких работ определяется дополнительно по расценкам организаций выполняющих заказы по изготовлению и монтажу мебели - встроенного шкафа, аналогичного шкафа квартиры №

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Материалами дела установлен факт причинения ущерба истцам по вине ответчика в связи с событием залива, а именно в судебном заседании исследован акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт плохого состояния кровли, что относится к общедомовому имуществу (л.д. 9).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в указанный минимальный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ООО «Городская управляющая компания» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих собственнику жилого помещения, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производит, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на ООО «Городская управляющая компания», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложит гражданско-правовую ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установлено, что затопление в квартире истца произошло из-за протечки кровли, что относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

К заключению ООО «Бизнес Эксперт» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку оно опровергается выводами судебной экспертизы, которую суд признает допустимым доказательством по делу.

В части установления размера восстановительного ремонта, суд принимает заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО1 К.Б., которому у суда нет оснований не доверять, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> в размере -СУММА3-, то есть по -СУММА4- в пользу каждого истца.

Закон Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей компании, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец Четин В.И. обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, которая не исполнена.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5- из расчета: <данные изъяты> -СУММА5-

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до -СУММА6-, т.е. по -СУММА7- в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался вышеуказанными положениями ст. ст. 151, 1102 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истцов, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает определить компенсацию морального вреда в размере -СУММА8- в пользу каждого из истцов.

В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что претензия получена специалистом управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответ на претензию не поступил (л.д.9).

Кроме того, ответчик за период нахождения в производстве суда гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не возместил.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом, необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец Четин В.И. обратился с претензией о добровольном возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя Четина В.И. в добровольном порядке в сумме -СУММА9-

Оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя Четиной М.И. не имеется, поскольку претензию о возмещении ущерба она не подписывала, доказательства того, что она обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом не принято во внимание заключение ООО «Бизнес Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта, требования Четина В. И. о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» затрат на оценку в размере -СУММА10-, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Четина В.И. следует взыскать материальный ущерб в сумме 59010,62 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Четиной М.И. следует взыскать материальный ущерб в сумме 59010,62 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Четину В. И., Четиной М. И. к ООО «Городская управляющая компания» следует отказать.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Городская управляющая компания» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4660,42 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Решил:

           Исковые требования Четина В. И., Четиной М. И. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Четина В. И. материальный ущерб в сумме 59010,62 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Четиной М. И. материальный ущерб в сумме 59010,62 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Четину В. И., Четиной М. И. к ООО «Городская управляющая компания» отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4660,42 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья                                                                  С.С.Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018