Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4402/2021 от 14.10.2021

Дело №

УИД 26RS0№-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.12.2021                                                             <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Акалеловой В.Б. – Ромащенко В.А. и Двалишвили Г.Г., потерпевших Потерпевший №1, Козлова А.И., Акалелова А.А., защитника Потерпевший №1 – Шаталовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Акалеловой В. Б., <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата <адрес> Акалелова В.Б. дата в 08 часов 40 минут на перекрестке <адрес>, <данные изъяты>

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Акалеловой В. Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи <адрес>вого суда от дата постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В судебном заседании Акалелова В.Б. участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее защитники Ромащенко В.А. и Двалишвили Г.Г. вину не признали, пояснили, что Акалелова В.Б. на запрещающий сигнал светофора не выезжала, ее действия не находятся в причинной связи с ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 и его защитник Шаталова С.П. в судебном заседании указали на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновником является Акалелова В.Б., которая выехала на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший Козлов А.И. просил привлечь Акалелову В.Б. к административной ответственности, ссылаясь на ее виновность в ДТП.

Потерпевший Акалелов А.А. поддержал позицию защитников Акалеловой В.Б.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы у водителя Потерпевший №1 была обязанность уступить дорогу в соответствии с положениями пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, пунктом 13.7 Правил дорожного движения установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из видеозаписей, имеющихся в материалах настоящего дела, Акалелова В.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>

Таким образом, водитель Акалелова В.Б. до момента начала движения поперечного потока транспортных средств на первую фазу светофора, не выехала в намеченном направлении и не закончила маневр проезда перекреста, остановившись на разделительной полосе, тем самым создала помеху поперечному движению транспортных средств.

Вина Акалеловой В.Б. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении; постановлением №/П, справкой о ДТП, схемой ДТП, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом выявленных недостатков в содержании дорого, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Потерпевший №1, Акалеловой В.Б., видеозаписями ДТП;

заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, тупую травму шейного отдела позвоночника с заднешейным миотоничесским синдромом. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица, все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Акалеловой В.Б. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Акалелова В.Б. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение п., 1.5, 8.1, 13.7 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Доводы защиты о том, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате неправильного поведения самого Потерпевший №1, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Пояснениями самой Акалеловой В.Б. данными инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> дата подтверждается, что Акалелова В.Б., что она не успела завершить маневр по освобождению перекрестка, автомобили справа, которые находились в крайней левой полосе издавали ей звуковые сигналы, указывая, что они ей уступают и ей необходимо продолжить движение, после чего она продолжила движение прямо через перекресток и в районе крайней правой полосы автомобиль получил удар справа.

Как следует из пояснений Потерпевший №1 и не отрицается сторонами он двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора, увидев автомобиль Акалеловой В.Б. предпринял попытку экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Данные пояснения сторон, также не вызывает сомнение в причастности Акалеловой В.Б. к совершению административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения Акалеловой В.Б. к административной ответственности не истекли.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Также назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающим и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Акалеловой В.Б. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает правильным назначить Акалеловой В.Б. наказание в виде административного штрафа.

Назначая Акалеловой В.Б. наказание, суд руководствуется требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа, которое будет в полной мере отвечать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.2, 3,1, 4.1-4.3, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Акалелову В. Б. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Разъяснить липу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении <данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, четвертый этаж, кабинет 402 (официальный сайт суда в сети «Интернет»: promyshleny.stv.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: promyshleny.stv@sudrf.ru; тел. факс: 8 (865-2) 37-14-92, тел. административного отдела: 8 (8652) 37-09-82).

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева