Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33130/2018 от 22.10.2018

Судья: Звягинцева Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей     Першиной С.В., Рожкова С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Арбековой С. В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Арбекова С.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10 200 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 2 332, 50 руб., неустойки в размере 27 537, 70 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов: по оплате экспертиз - 8 000 руб. и 4 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариальные расходы - 1 900 руб., по оплате судебной экспертизы - 7 500 руб., почтовые расходы в размере 86, 21 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семенова Е.С. и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Арбековой С.В.

В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 81 700 руб.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 887 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17 325 руб.

Истица направила ответчику претензию о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, однако получила отказ.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Арбековой С.В. страховое возмещение в размере 10 200 руб., расходы по утрате товарной стоимости в размере 2 332, 50 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оценке 12 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., нотариальные расходы - 1 900 руб., по оплате судебной экспертизы - 7 500 руб., почтовые расходы в размере 86, 21 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу эксперта Карагодина Д.В. 27 500 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 741, 30 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семенова Е.С. и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Арбековой С.В.

В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 81 700 руб.

Согласно отчету об оценке от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 887 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17 325 руб.

<данные изъяты> истица в адрес ответчика направила претензию о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, однако получила отказ.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Карагодину Д.В.

Из заключения эксперта от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты>, составляет 91 900 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 9 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 931, 929, 1064, 1079 ГК РФ, п. 2.1. ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 10 200 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 2 332, 50 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Арбековой С.В. неустойку в размере 6 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 5 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебных расходов по оценке в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальных расходов - 1 900 руб., почтовых расходов в размере 86, 21 руб.

Вместе с тем, не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Арбековой С.В. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым решением суда в указанной части изменить, взыскать расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с истца в размере 20 075 руб., с ответчика в размере 7 425 руб.

Довод жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включены следующие работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра ЗАО МАКС, схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля: пол багажника, петли крышки багажника, крыло заднее правое, в связи с чем, калькуляция завышена, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку приведенные повреждения транспортного средства соотносятся с данными Постановления по делу об административном правонарушении, имеют отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты>.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части определения размера судебных расходов за проведение судебной экспертизы, указав о взыскании с Арбековой С. В. в пользу эксперта Карагодина Д. В. 20 075 руб. (двадцать тысяч семьдесят пять рублей), с ЗАО «МАКС» в пользу эксперта Карагодина Д. В. 7 425 руб. (семь тысяч четыреста двадцать пять рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи