Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2016 ~ М-1777/2016 от 01.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Копыловой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/16 по иску Душкиной В.С. к «Коммерческому Волжскому социальному банку» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пунктов кредитного договора недействительными и обязании возвратить уплаченные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ВСБ" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО "ВСБ" предоставил в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита и процентов за пользование кредитом выплачена истцом в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам Душкиной В.С., она уплатила банку излишне <данные изъяты> рублей 64 копейки. Вместе с тем, договор содержит ряд условий, ущемляющих права потребителя по сравнения с нормами, закрепленными действующим законодательством РФ, что привело к нарушению ее законных прав. Пункт 4.2. договора содержит условия, нарушающее ст.319 ГК РФ, а именно штрафы и неустойки погашаются ранее суммы процентов за пользование денежными средствами и суммы основного долга, а также условие о возможности кредитором в одностороннем порядке изменять распределение денежных средств. Пункт 2.4.2 кредитного договора содержит условия, нарушающие нормы ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения иного момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Указание в договоре об исполнении заемщиком своих обязательство с момента поступления денежных средств на счет кредитора, ущемляет права потребителя. Душкина В.С. просит суд признать недействительными п.п.4.2, 2.4.2 (в части определения иного момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ООО «ВСБ» вернуть Душкиной В.С. излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили суд признать п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным с момента совершения сделки, признать п.2.4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения иного момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, чем указан в ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента совершения сделки, обязать ООО «ВСБ» вернуть Душкиной В.С. вернуть излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> 89 копеек.

Истец Душкина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца по доверенности Данилова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по доверенности Калмыкова А.А. исковые требования не признала и пояснила, что при заключении договора истец была согласна с условиями кредитования, обязалась неукоснительно их соблюдать. Стороны, будучи свободны в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требования закона не противоречат, отвечают характеру возникших между сторонами отношений. Кроме того, ошибочны и необоснованны выводы истца об отнесении процентов, исчисляемых по п.5.1 кредитного договора к неустойке в силу следующих фактов. Согласно указанному пункту кредитного договора, при несвоевременном погашении, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом, проценты, предусмотренные п.1.3 кредитного договора (по ставке 14,75%) не начисляются до погашения просроченной задолженности. Таким образом, в рассматриваемом случае изменяется сумма процентов за пользование денежными средствами на 45% годовых вместо 14,75%, предусмотренных п.1.3 договора. То есть, исчисляемые 45% являются единственной платой за пользование денежными средствами, освобождение от уплаты которых подразумевает беспроцентное пользование денежными средствами, что не может рассматриваться как кредит. Поскольку начисление процентов в соответствии с п.1.5 Договора прекращается, то установленные п.5.1 договора проценты, согласно ст.819 ГК РФ относятся к обычным условиям для кредитных договоров и не являются санкцией, то есть являются договорными процентами и нормы о неустойке в данной связи применяться не могут. Ссылка истца на нарушение ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку нарушение прав потребителя не усматривается. Кировским районным судом рассматривалось исковое заявление Душкиной В.С. о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет начислений задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неправомерным, по мнению истца, зачислением осуществленным им платежей в счет погашения кредитных обязательств. Решением суда, вступившем в законную силу, было установлено отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны кредитной организации, как при заключении кредитного договора, так и по начислению сумм задолженности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью) и Душкиной В.С. заключен кредитный договор № на предоставление в кредит денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности за пользование кредитом. Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактической оплаты суммы кредита (л.д.7-8).

Согласно п.2.4.2 заемщик обязан возвращать полученный кредит в следующем порядке: ежемесячно, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей. Суммы основного долга, переплаченные в текущем месяце, зачисляются в счет уплаты основного долга за следующий месяц. Окончательный срок возврата (погашения) кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафов, пени является дата поступления денежных средств в кассу Кредитора либо безналичным путем на ссудный счет Заемщика и доходные счета.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, указание в кредитном договоре, заключенном с истцом, на дату погашения кредита, уплаты процентов, штрафов, пени с момента поступления денежных средств в кассу кредитора, либо на ссудный счет Заемщика и доходные счета, противоречит ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой установлено, что датой исполнения обязательств потребителя перед кредитором считается дата внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, либо платежному агенту, что является недопустимым.

Следовательно, исковые требования истца о признании недействительным п.2.4.2 кредитного договора в части определения иного момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, суммы, выплачиваемые Заемщиком в погашение задолженности, при их недостаточности, направляются в следующем порядке: на погашение штрафов, неустоек, процентов, основного долга по кредиту. Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить распределение полученных средств и уведомить об этом Заемщика.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст.319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Анализируя указанные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика, что проценты, начисляемые по кредитному договору в размере 45% являются договорным процентами за пользование кредитом и нормы о неустойки к ним не применяются, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству. В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 си.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статья 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статья 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, проценты, начисляемые в размере 45% годовых, являются мерой гражданско-правовой ответственности и погашаются после суммы основного долга.

Суд считает, что п.4.2 кредитного договора, предусматривающий условие о первоочередном погашении штрафов, неустоек перед другими платежами в случае недостаточности средств для исполнения обязательств по договору, противоречить требованиям ст.319 ГК РФ.

Принятое решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении гражданского дела положения кредитного договора Душкиной В.С. не оспаривались

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п.4.2 кредитного договора нарушает права истца, как потребителя, и подлежит признанию судом недействительным.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании недействительным порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, установленного п.4.2 кредитного договора, а также недействительности п.2.4.2 кредитного договора в части момента исполнения истцом обязанностей по кредитному договору с момента их совершения, невозможности в данном судебном заседании определить сумму, подлежащую возврату ответчиком истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования Душкиной В.С. об обязании ответчика произвести перерасчет уплаченных денежных средств согласно действующему законодательству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Душкиной В.С. к «Коммерческому Волжскому социальному банку» (Общество с ограниченной ответственности в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пунктов кредитного договора недействительными и обязании возвратить уплаченные денежные средства удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента заключения договора п.п.4.2, 2.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между «Коммерческим Волжским социальным банком» (Общество с ограниченной ответственности) и Душкиной В.С..

Обязать «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственности) произвести перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с «Коммерческого Волжского социального банка» (Общество с ограниченной ответственности) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Душкиной В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:       М.А.Панкова