Решение по делу № 12-9/2016 (12-126/2015;) от 17.12.2015

Дело № 12-9/2016
Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2016 года	город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев жалобу Макарова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2015 года Макаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Макаров С.В. в поданной жалобе просит судебное постановление отменить, мотивирует жалобу тем, что автомобилем не управлял, водителем не являлся, поэтому не должен был проходить медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения жалобы Макаров С.В. её поддержал, пояснил, что вышел из машины с переднего пассажирского сиденья через водительскую дверь, так как правая дверь не открывалась, за рулем автомобиля находился его друг ФИО3, которого он просил допросить в качестве свидетеля.

Ходатайство отклонено, так как явка свидетеля не обеспечена, в жалобе о его вызове ходатайства не заявлено.

Проверив материалы дела, выслушав Макарова С.В. и адвоката Корзуна А.В., рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Оспариваемым постановлением правильно установлено, что 17 ноября 2015 года в 0 часов 40 минут возле дома 15 по ул. Архангельская г. Каргополя, Макаров С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Макарова С.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Макарова С.В., что он не управлял транспортным средством, поэтому не должен был проходить освидетельствование на наличие опьянения, проверены мировым судьей, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортным средством управлял Макаров С.В., в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Макарова С.В., в которых бы он говорил, что не управлял транспортным средством, нет таких данных и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование составлены в присутствии двух понятых и Макарова С.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Из рапорта сотрудника полиции Михайлова А.А. и объяснений сотрудника ДПС Мадая Д.И. следует, что возле дома 15 по ул. Архангельская г. Каргополя остановился автомобиль, из которого вышел водитель Макаров С.В., знакомый им лично, имевший признаки алкогольного опьянения.

В своих объяснениях от 20 ноября 2015 года Макаров С.В. показывает, что он ехал на автомобиле по ул. Архангельская и, увидев, своих знакомых остановился, чтоб поговорить с ними, после чего к нему подошли сотрудники ДПС.

При таких обстоятельствах сотрудниками ГИБДД обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Макарову С.В., как лицу, управляющему транспортным средством, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он не заявлял, что транспортным средством не управлял.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Макарова С.В. и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и сведения о Макарове С.В., как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, и указанные обстоятельства им в жалобе не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основала свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Макарова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Макарова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья                  Е.С.Захаров