Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2014 от 12.02.2014

№ 12-82/2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Н.А.Малютина

с участием:

потерпевшего (ФИО6)

прокурора Шепелевой Н.В.,

    рассмотрев жалобу Смольянинова В. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, Смольянинов В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21).

В жалобе Смольянинов В.В. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по почте получил копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, при этом заявитель жалобы не извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановление суда вынесено (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) года, протокол судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) абсолютно идентичен протоколу судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) по иного делу об административном правонарушении (№) в части объяснений данных суду потерпевшим (ФИО6), свидетелями (ФИО2), (ФИО3), что по мнению заявителя свидетельствует о их сговоре против него. Показания (ФИО4) не соответствуют действительности. Свидетели и потерпевший опрошены судом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, их пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не имел возможности предоставить суду возражения и встречные требования. Смольянинов В.В. просит суд в связи с нарушениям исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района <адрес> отменить постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Однако, в обоснование жалобы заявитель ссылается на нормы Гражданско- процессуального кодекса РФ, при этом просит суд рассмотреть дело об административном правонарушении в порядке пп.2,6 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ч.5 ст.330 ГПК РФ, предоставить возможность для подготовки встречного иска и допросить свидетелей (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО5) (л.д.26-27).

В судебное заседание Смольянинов В.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении (л.д.36), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем и на основании ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Потерпевший (ФИО6) возражал против удовлетворения жалобы Смольянинова В.В., полагая, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Смольянинова В.В. является законным и обоснованным.

Помощник прокурора Коминтерновского района <адрес> (ФИО8) в заключении полагала, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Смольянинова В.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы Смольянинова В.В. надуманными и бездоказательными.

Выслушав потерпевшего (ФИО6), заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Смольянинова В.В. является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, исполняющий обязанности прокурора <адрес> (ФИО1), рассмотрев материалы проверки по факту оскорбления (ФИО6) постановил возбудить в отношении Смольянинова В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и направить постановление и материалы по делу об административном правонарушении для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 10 Коминтерновского района <адрес> (л.д.3-5).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Вина Смольянинова В.В. подтверждается заявлением (ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии мер прокурорского реагирования по защите чести и достоинства (л.д.7), объяснениями (ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-10), объяснениями (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11), объяснениями (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-13), объяснениями (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14), объяснениями (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района <адрес> были опрошены потерпевший (ФИО6), свидетель (ФИО2), свидетель (ФИО3), свидетель (ФИО4) (л.д.19-20), из показаний которых следует, что Смольянинов В.В. является собственников квартиры в доме, обслуживаемом (Наименование1) (ФИО6) является председателем правления (Наименование1). (ДД.ММ.ГГГГ) года, находясь в помещении (Наименование1), расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии работников ТСЖ главного бухгалтера (ФИО2), диспетчера (ФИО3), а также жителей дома <адрес> (ФИО5), (ФИО4), Смольянинов В.В, в грубой форме стал высказывать (ФИО6) претензии к работе (Наименование1), оскорбляя его грубой нецензурной бранью в неприличной форме, содержащей отрицательную характеристику личности (ФИО6), чем унизил его честь и достоинство.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, допрошены с соблюдением установленного законом порядка, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой.

Также в материалах дела имеются объяснения (ФИО5), проживающего по адресу: <адрес>, который присутствовал (ДД.ММ.ГГГГ) в помещении (Наименование1) и стал свидетелем оскорбления (ФИО6) (л.д.14).

В связи с чем довод Смольянинова В.В. об идентичности объяснений свидетелей, данных суду, и вывод заявителя об их сговоре против него не может быть принят судом во внимание как надуманный.

Доводы жалобы Смольянинова В.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает не соответствующими действительности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Исполняющий обязанности мирового судьи рассмотрел дело об административном правонарушении на основании ст.25.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)

Из материалом дела следует, что Смольянинов В.В. был уведомлен о поступлении заявления (ФИО6) в прокуратуру Коминтерновского района <адрес>, давал объяснения в рамках проводимой прокурором проверки, извещался судом о судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) года, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>. Однако заказное письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения и не было получено Смольяниновым В.В. (л.д.17). На основании чего суд приходит к выводу о том, что Смольянинов В.В. был извещен мировым судьей надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний и рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие является законным.

Смольянинов В.В. указала в жалобе, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района <адрес> вынесено (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако данный вывод не соответствует действительности и материалам дела об административном правонарушении. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, было вынесено (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем свидетельствует также содержащийся в материалах дела протокол судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-20). Однако обжалуемое постановление содержит исправления, а именно: в вводной части переправлена дата вынесения постановления с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Суд относится критически к данным доводом Смольянинова В.В. по следующим основаниям. В материалах дела об административном правонарушении имеется докладная записка старшего специалиста судебного участка № 10 Коминтерновского района <адрес> (ФИО7) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в которой указано, что ею была обнаружена описка в постановлении: вместо даты принятия (ДД.ММ.ГГГГ) в постановлении была указана дата (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) описка в вводной части постановления была исправлена и в качестве даты вынесения постановления необходимо считать указанным (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25).

В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. При этом суд полагает, что исправление описки, произведенное мировым судьей в форме постановления, не может иметь значения для рассмотрения жалобы Смольянинова В.В. и считает описку в обжалуемом постановлении исправленной в установленном законом порядке.

Суд не принимает во внимание ссылки Смольянинова В.В. о не предоставленной ему мировым судьей возможности предъявить встречный иск в соответствии со ст.137 ГПК РФ, рассмотрении его жалобы на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему административному делу в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1 ГПК РФ устанавливает, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит разрешению в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на данные правоотношения не могут распространяться и быть применены нормы Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации. Так, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, должна быть рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, вышестоящим судом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств Смольянинова В.В. о рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, предоставлении возможности Смольянинову В.В. для подготовки встречного иска, а также вызову и допросу в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания у мирового судьи имелись, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, в отношении Смольянинова В.В. соблюден.

Мировой судья обосновано квалифицировала действия Смольянинова В.В. по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Наказание Смольянинову В.В. назначено в рамках санкции ст.5.61 КоАП РФ и оснований для признания его несправедливым не усматривается. Нарушений ст.1.5 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района <адрес> Саблина В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смольянинова В. В. - оставить без изменения, а жалобу Смольянинова В. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.А.Малютина