Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2016 ~ М-2561/2016 от 25.07.2016

     №2-2649/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                         г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Привалова Д.В. по доверенности №3-1627 от 14.07.2016г. Селезневой О.С.,

представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» по доверенности от 27.07.2016г. Колядовой Н.Ю.,

представителя третьего лица Администрации города Рязани по доверенности №03/1/1-44-40 от 01.02.2016г. Хряпина Ю.А.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Привалова ДВ к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Привалов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (далее МБУ ДБГ) о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Привалову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов Привалов Д.В. припарковал автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>. Механических повреждений на автомобиле не было.

Около 18 часов Привалов Д.В. посмотрел в окно и увидел, что на его автомобиль упала большая ветка с рядом стоящего дерева. Подойдя к автомобилю, Привалов Д.В. обнаружил механические повреждения автомобиля, а именно, передней левой стойки, панели крыши, ветрового стекла, капота, переднего правого крыла, левого зеркала заднего вида, двери передней правой.

Далее Привалов Д.В. обратился с заявлением в Отдел полиции № по обслуживанию <адрес> УМВД России по <адрес> с целью зафиксировать факт причинения ущерба.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Также Приваловым Д.В. организовано проведение независимой технической экспертизы. На осмотр поврежденного транспортного средства приглашены заинтересованные лица, по результатам составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Согласно исковому заявлению многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Бытремсервис», согласно сообщению которого процедура формирования земельного участка для обслуживания указанного многоквартирного дома не проводилась и земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, находится в собственности Администрации <адрес>.

Как указывает истец в иске, падение части дерева стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей МБУ ДБГ, повлекшего за собой повреждение автомобиля Kia Rio, принадлежащего Привалову Д. В., и, как следствие, причинение материального ущерба.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности Селезневой О.С. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым Привалов Д.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а именно: расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., расходы по предоставлению сведений из государственного кадастра недвижимости в размере <данные изъяты> руб., а также указанные ранее расходы по оплате услуг специалиста по установлению стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности Селезневой О.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани, которая является собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева.

Истец Привалов Д.В., третье лицо ООО «Бытремсервис», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя ООО «Бытремсервис».

Представитель истца Привалова Д.В. по доверенности Селезнева О.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать в пользу истца материальный ущерб с указанного в иске ответчика МБУ ДБГ, поскольку зеленые насаждения переданы на баланс данного учреждения без исключения деревьев, находящихся на земельных участках под жилыми домами и на придомовой территории.

Представитель ответчика МБУ ДБГ по доверенности Колядова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что собственником земельного участка, где располагалось дерево, является муниципальное образование- город Рязань. В соответствии с распоряжением Администрации города Рязани от 24.12.2012г. №2520-р в оперативное управление МБУ ДБГ переданы зеленые насаждения по <адрес>. То есть переданные распоряжением зеленые насаждения являются уличным озеленением, МБУ ДБГ является ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений только на объектах озеленения территорий общего пользования, к которым относятся только парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение. Муниципальным заданием уборка и обслуживание придомовых территорий не предусмотрены, в связи с чем ответчик просит в иске отказать, поскольку МБУ ДБГ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации города Рязани по доверенности Хряпин Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указав в обоснование, что единственным учреждением на территории города Рязани, которому на баланс переданы зеленые насаждения является МБУ ДБГ, поэтому материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению данным ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. N174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (в редакции от 26.05.2016) (далее Правила).

Согласно п.п.191-192 данных Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

Согласно п.п.33 п.3 данных Правил придомовая территория-территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты.

В силу п.п.13 п.21 указанных Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что Привалову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 836 РО 62, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серия 62 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в суде представитель истца по доверенности Селезнева О.С., ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов Привалов Д.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль Kia Rio во дворе <адрес>. Механических повреждений на автомобиле не было. Около 18 часов Привалов Д.В., посмотрев в окно, увидел, что на его автомобиль упала большая ветка с рядом стоящего дерева. Подойдя к автомобилю, Привалов Д.В. обнаружил механические повреждения автомобиля, а именно, передней левой стойки, панели крыши, ветрового стекла, капота, переднего правого крыла, левого зеркала заднего вида, двери передней правой. Затем Привалов Д.В. обратился с заявлением в Отдел полиции № по обслуживанию Железнодорожного района УМВД России по г.Рязани с целью зафиксировать факт причинения ущерба.

По данному факту по результатам проверки 28.06.2016г. лица, виновные в причинении механических повреждений автомобилю истца не установлены, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Также установлено, что Приваловым Д.В. организовано проведение независимой технической экспертизы. При осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал истец, представитель Управления благоустройства города Администрации города Рязани, представитель обслуживающей организации ООО «Бытремсервис». По результатам осмотра аварийного транспортного средства Kia Rio составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа на запасные части стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Бытремсервис», что представителем третьего лица ООО «Бытремсервис» не оспаривалось» и подтверждается перечнем многоквартирных домов, управление которыми осуществляет данное общество по состоянию на 10.03.2015г.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, стоимость ремонта транспортного средства, расчет утраты товарной стоимости представителем ответчика не оспаривались.

Также представителем ответчика не оспаривались причины падения дерева, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является падение дерева.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на несформированном земельном участке, находящемся в границах кадастрового квартала № то есть, сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию- <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается схемой расположения дерева на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО5, сведениями из кадастрового плана территории, планом земельного участка.

Как следует из п.447 распоряжения Администрации <адрес> №-р «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации <адрес> и передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» от 24.12.2012г. МБУ ДБГ переданы в оперативное управление и на баланс зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования - <адрес>, в том числе зеленые насаждения <адрес>.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика по доверенности Колядовой Н.Ю. о том, что зеленые насаждения, находящиеся на придомовой территории <адрес> не переданы в соответствии с указанным выше распоряжением Администрации <адрес> на баланс МБУ ДБГ, поскольку какие-либо исключения из п.447, в том числе об исключении деревьев, находящихся на придомовой территории, в данном пункте не предусмотрены.

Из данного распоряжения не следует, что МБУ ДБГ переданы зеленые насаждения, находящиеся на территории общего пользования.

Ссылка на тот факт, что муниципальным заданием уборка и обслуживание придомовых территорий не предусмотрены, является несостоятельной, поскольку из муниципального задания №ДД.ММ.ГГГГг. и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов следует, что на МБУ ДБГ возложено выполнение работ по благоустройству и озеленению территории <адрес> (выполнение перечня работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения).

На основании изложенного суд полагает, что МБУ «Дирекция благоустройства города» является надлежащим ответчиком.

Возражения представителя ответчика по доверенности Калядовой Н.Ю. основаны на неверном толковании действующих норм законодательства.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является ненадлежащий уход МБУ ДБГ за зелеными насаждениями по <адрес>.

Обязанность по надлежащему содержанию данных зеленых насаждений, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ ДБГ, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> согласно договору на оказание услуг по независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

За подготовку схемы расположения дерева на кадастровом плане территории истец израсходовал <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с квитанцией № истец оплатил юридические услуги представителя по доверенности Селезневой О.С. в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Колядова Н.Ю. в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму расходов истца на оплату юридических услуг в связи с тем, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым с учетом ходатайства представителя ответчика, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, снизить размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя ввиду чрезмерности заявленных требований до 15 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалова ДВ к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу истца Привалова ДВ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты>) руб., расходы по предоставлению сведений из государственного кадастра недвижимости в размере <данные изъяты>) руб., расходы по производству оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>) руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья                    Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2649/2016, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани