Решение по делу № 2-49/2017 (2-1128/2016;) ~ М-1116/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием:

истца Близнецова Ю.Н.,

представителя истца Близнецова Ю.Н. – защитника Прокудина В.Н.,

представителей ответчика ООО «Корус» - Козловой Е.А., Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнецова ФИО11 к <данные изъяты> «Корус» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Близнецов Ю.Н. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к <данные изъяты> «Корус» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Корус» в должности тракториста - машиниста. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с приказом об увольнении, Близнецов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. О том, что он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно только в судебном заседании Красногвардейского районного суда Оренбургской области в результате рассмотрения искового заявления о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Номер приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему не известен. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», являются незаконными, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, при наложении взысканий не учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, его отношение к труду.

Просит признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Корус» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении Близнецову Ю.Н. выговора за неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, во избежание дальнейших простоев техники и сбоев в работе и приказ Общества с ограниченной ответственностью «Корус» от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» - незаконными и отменить указанные приказы, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корус» в пользу Близнецова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Близнецов Ю.Н. исковые требования поддержал, суду показал, что от работы на тракторе отказывался, поскольку не пройден техосмотр и не имеется страховки на данный трактор. С приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен. Объяснения с него не брали, с приказами он не был ознакомлен. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене также поддерживает, незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, поскольку он переживал за происходящее на работе.

Представитель истца Близнецова Ю.Н. – адвокат Прокудин В.Н. требования истца поддержал, суду показал, что трактор, на котором предлагали работать Близнецову Ю.Н. не был застрахован, поэтому он не мог управлять данной техникой, произошел данный конфликт. Близнецов приказ от ДД.ММ.ГГГГ не получал, о приказе ему стало известно, когда он обжаловал приказ об увольнении в Красногвардейском районном суде.

Представитель ответчика ООО «Корус» Козлова Е.А. с иском не согласилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда Близнецову Ю.Н. отказано в восстановлении на работе, в судебном заседании исследовались все приказы, предшествовавшие его увольнению, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Корус» приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Близнецова Ю.Н. не издавался. Представление прокурора Красногвардейского района Оренбургской области на приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Близнецова Ю.Н. дисциплинарного взыскания отозвано, поскольку оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Близнецова ответчиком не нарушен.

Представитель ответчика Бондаренко С.В. иск не признал, суду показал, что работа для закрепленного за Близнецовым трактора отсутствовала, был издан приказ о временном закреплении другого трактора, на котором он отказался работать. В присутствии специалистов он отказывался от ознакомления с приказами, от дачи письменных объяснений, были составлены докладные руководству, акты об отказе ознакомиться и расписаться в документах.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Близнецов Ю.Н. был принят на работу согласнло приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Корус" на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в тракторную бригаду ОП Кинзелька, с тарифной ставкой <данные изъяты> в час, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Корус» Близнецов Ю.Н. временно с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу на трактор <данные изъяты> для вспашки зяби и посева озимой ржи и пшеницы, трактор <данные изъяты> гос. № ЕО закреплен за Близнецовым Ю.Н.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корус» – за неисполнение трудовых обязанностей Близнецов Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения стимулирующих выплат в размере <данные изъяты>%. Указанный приказ истцом не обжаловался.

Согласно письма прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Корус» представление прокурора Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на приказ директора ООО «Корус» отозвано, в связи с отсутствием оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корус» – за неисполнение трудовых обязанностей по вине работника, Близнецов Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка руководителя ОП Кинзелька Бондаренко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Близнецов Ю.Н. был заряжен на работу на трактор <данные изъяты> для посева ржи, работу выполнять отказался, от письменных объяснений отказался.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Близнецову Ю.Н. предложено предоставить письменные объяснения, по факту невыполнения трудовых обязанностей, посев ржи на тракторе <данные изъяты> гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе работника от дачи письменных объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка, оба акта составлены в присутствии специалистов предприятия главного инженера ФИО7, главного агронома ФИО5, специалиста службы безопасности ФИО6, удостоверены их личными подписями.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания представлен для ознакомления Близнецову Ю.Н., от подписи приказа он отказался, что подтверждается подписями руководителя ОП Кинзелька Бондаренко С.В., главного инженера ФИО7, главного агронома ФИО5, специалиста службы безопасности ФИО6

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку акты подписаны должностными лицами юридического лица и заверены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Близнецову Ю.Н. предлагалось дать объяснения по факту отказа от работы, ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, но он отказался поставить подпись, подтвердил, что в его присутствии все документы подписаны.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств судом установлено, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин нашел подтверждение в судебном заседании, что указывает на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № был издан на основании докладной записки руководителя подразделения ООО «Корус» и в соответствии с требованиями ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, при этом сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика соблюдены, характер и обстоятельства допущенных истцом нарушений, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания не установлено, поскольку Близнецов Ю.Н. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, повторно совершил дисциплинарный проступок.

Принимая во внимание характер и тяжесть допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, длительность ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца, как работника, в виде выговора, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания. В данном случае действия истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно были квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности. Правовых оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, а также для отмены приказа и взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Довод истца о том, что у трактора МТЗ-1221 не имелось страховки, не может быть принят судом во внимание как основание отказа от работы, поскольку он не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене у суда не имеется. Доказательств наложения дисциплинарного взыскания на Близнецова Ю.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, опровергнуто данное обстоятельство и стороной ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ООО «Корус» от ДД.ММ.ГГГГ оснований у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав Близнецова Ю.Н. со стороны работодателя, его требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данные исковые требования являются производными от основных, а именно о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении которых, судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Близнецову ФИО12 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> «Корус» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись И.В. Курбатова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.