Решение по делу № 2-5547/2015 ~ М-5507/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-5547/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца К.Н.Д – М.Е.Р, действующей на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Л.И.П, представителя ответчика САО «<данные изъяты>» - И.О.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и В.Н.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Д к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Д обратилась в суд с иском к САО «<данные изъяты>», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением К.К.Б, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ф.Д.С и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением С.Ю.В, принадлежащего на праве собственности А.Н.С

Виновным в данном ДТП был признан водитель С.Ю.В, управляющий в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ОСАГО №. В связи с чем она обратилась в САО «<данные изъяты>» для выплаты страхового возмещения, однако в производстве выплаты ей было отказано.

После чего она обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и размера утраты товарной стоимости транспортного средства, оплатив за услугу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключениям вышеуказанного независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства был определен в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещении компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению дубликатов заключений денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению скрытых дефектов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец К.Н.Д на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.Н.Д – М.Е.Р, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика САО «<данные изъяты>» - И.О.А и В.Н.В, действующие на основании ранее указанных доверенностей, исковые требования не признали и просили суд К.Н.Д в удовлетворении ее исковых требований отказать за необоснованностью пояснив, что полис ОСАГО № по которому, как утверждает истец, была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП С.Ю.В, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, выдавался совсем другому лицу и потому договор обязательного страхования гражданской ответственности с ним не заключался, страховую премию он им не оплачивал и соответственно, обязательства у них перед истцом о выплате страхового возмещения не возникают. Данные обстоятельства подтверждаются документами, которые приобщены к материалам дела.

Ф.Д.С, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании К.К.Б, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что является супругом истца, в момент ДТП он управлял транспортным средством Рено Логан и гражданская ответственность его и К.Н.Д на тот момент не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании С.Ю.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что данное ДТП с участием трех автомобилей произошло по его вине. Он считал, что его гражданская ответственность застрахована у ответчика, поскольку лично по согласованию с собственником автомобиля <данные изъяты> А.Н.С приобрел его на стоянке в микрорайоне Дема возле магазина «<данные изъяты>» за приемлемую цену у неизвестных ему лиц, которые уверяли, что полис ОСАГО подлинный, кроме того, он не обязан был выяснять подлинный ли данный полис ОСАГО или нет.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку это предусмотрено статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, опросив К.К.Б и С.Ю.В, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование – страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что условия и порядок страхования осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Как определено пунктом 7 статьи 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 7 статьи 15 вышеназванного закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности истцу и находящегося под управлением водителя К.К.Б, <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Ф.Д.С и находящегося под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности А.Н.С и находящегося под управлением водителя С.Ю.В

Согласно представленным по запросу суда материалам дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель С.Ю.В, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ и в установленном законом порядке признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя С.Ю.В имелся на руках полис ОСАГО № САО «<данные изъяты>», у водителя <данные изъяты> г\н № К.К.Б на момент ДТП страховой полис отсутствовал, а у водителя Ф.Д.С страховой полис ОСАГО № ООО «<данные изъяты>».

После чего истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление САО <данные изъяты>» в адрес истца направлен отказ, который мотивирован тем, что полис ОСАГО № в результате проведенной идентификации по данному полису застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели тем, которым был причинен вред, из чего следует, что договор страхования гражданской ответственности между САО «<данные изъяты>» и А.Н.С., а также С.Ю.В (виновником ДТП) не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивируя свои требования истец указала на то, что ответственность виновника ДТП и причинителя вреда С.Ю.В, управляющего автомобилем <данные изъяты> г\н № застрахована в САО «<данные изъяты>» №, что подтверждено соответствующей справкой о ДТП.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО № <данные изъяты> отгружен в САО «<данные изъяты>».

Представителем ответчика представлен данный полис, который находился у агента Одинцовского отделения Московского отделения САО «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он оформлен на иного страхователя и на иное транспортное средство, однако ДД.ММ.ГГГГ он был аннулирован и ДД.ММ.ГГГГ сдан агентом в БСО филиала «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сдачи – приемки бланков строгой отчетности. Оригинал полиса (типографский бланк) вместе с копией находился в САО «<данные изъяты>» и по запросу суда приобщен к материалам дела.

Как указали представители ответчика в судебном заседании по состоянию на дату судебного заседания по базе данных САО «<данные изъяты>» договор № заключенным не числится и премия по нему не поступала.

Когда как представленный К.К.Б, привлеченным к участию в деле в качестве лица, полис с аналогичным номером был заполнен ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, которым в момент ДТП управлял водитель С.Ю.В, указана А.Н.С., которая согласно содержащейся в нем информации в нем и расписалась.

Однако С.Ю.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и по чьей вине произошло вышеуказанное ДТП, в судебном заседании указал, что данный полис ОСАГО он приобрел лично на стоянке у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> районе <адрес>, предварительно согласовав его приобретение по телефону с сыном А.Н.С. и сам же лично из собственных средств оплатил страховую премию.

Между тем, в представленной квитанции об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве страхователя указана А.Н.С., а также указано, что она же и оплатила страховую премию в размере <данные изъяты> о чем расписалась.

При этом суд усматривает, что подписи, произведенные от имени А.Н.С на полисе ОСАГО и на квитанции совершенно не идентичны и по объяснениям С.Ю.В произведены не ей. Кроме того, в квитанции об оплате и получении страховой премии отсутствует подпись страховщика страхового брокера, что позволяет делать выводы о том, что указанная страховая премия САО «<данные изъяты>» не получена.

Таким образом, факт страхования САО «<данные изъяты>» гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, и обязанность ответчика по возмещению убытков истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К.Н.Д к САО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следует отказать за необоснованностью.

Суд также отказывает К.Н.Д и в удовлетворении остальной части требований, поскольку они являются производными от требований о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано.

При этом, суд обращает внимание на то, что в данном конкретном случае потерпевший имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований К.Н.Д к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.П. Осипов