Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2014 ~ М-2024/2014 от 09.09.2014

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 октября 2014 года                     Лазаревский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

Председательствующего, судьи                    Чехутской Н.П.

при секретаре                                ФИО7

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к администрации <адрес> о признании дома многоквартирным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать жилой <адрес> многоквартирным, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>» осуществить государственный кадастровый учет изменений здания № по <адрес> с кадастровым номером 23:49:0109017:1025, в части изменения назначения с «жилой дом» на «многоквартирный дом», а ФГУП «Крайтехинвентаризация» внести изменения в инвентарное дело <адрес> в части указания сведений об объекте учета многоквартирный дом

В обоснование заявленных требований указывают, что постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный <адрес> переведен в разряд индивидуальною жилого дома. Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и признано право собственности ФИО4 на <адрес> соответственно по 1/3 доли ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на <адрес>. Решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в <адрес> №№ и 2343/5/13-316313 от ДД.ММ.ГГГГ при постановке квартир на государственный кадастровый учет отказано, т.к. по сведениям ГКН здание в котором расположены испрашиваемые квартиры имеет статус «жилой дом», тогда как сведения о помещениях «квартира» вносятся только в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах. Для внесения в ГКН необходимо внести изменения назначения здания с «жилой дом» на «многоквартирный». Они обратились в адрес администрации <адрес> с письмом о переводе жилого <адрес> статус многоквартирного, однако ответом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Представитель истцов по доверенности – ФИО8 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила эти требования удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении предъявленных требований, которые противоречат постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель филиала по городу Сочи ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказав истцам в части требований об обязании внести изменения в инвентарное дело <адрес>, которые противоречат требованиям действующего законодательства и Уставу коммерческой организации.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

    Из материалов дела следует, что постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный <адрес> переведен в разряд индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 1. постановления вышеуказанный дом передан в общую долевую собственность ФИО10 (<адрес>) и ФИО2, ФИО5 и ФИО3 (<адрес>).

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и признано право собственности ФИО4 на <адрес> соответственно по 1/3 доли ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на <адрес>.

Решениями Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в <адрес> №№ и 2343/5/13-316313 от ДД.ММ.ГГГГ при постановке квартир на государственный кадастровый учет отказано, так как по сведениям ГКН здание в котором расположены испрашиваемые квартиры имеет статус «жилой дом», тогда как сведения о помещениях «квартира» вносятся только в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах. Для внесения в ГКН необходимо внести изменения назначения здания с «жилой дом» на «многоквартирный».

Истцы обратились в адрес администрации <адрес> с письмом о переводе жилого <адрес> в статус многоквартирного.

Согласно ответу администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Кроме того, сообщено, что заявители могут признать дом многоквартирным в судебном порядке.

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № в базе данных «Реестр федерального имущества», веление которого осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании учета федерального имущества», сведения о жилом <адрес> и земельном участке отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В тексте данной нормы закона заявленное требование противоречит нормам права и правоудостоверяющим документам, в т.ч. постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением закона, вследствие чего не может быть удовлетворено судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление истцом требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к администрации <адрес> о признании дома многоквартирным - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    СУДЬЯ