Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2017 от 07.03.2017

Дело № 12- 68/17

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 05 мая 2017 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием:

представителя заявителя – директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Михайловска» Лисянского Ф.Г. по доверенности Атрощенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Шардаевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» Лисянского Ф.Г. на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Унтевского С.В. по делу об административном правонарушении от 05 октября 2016 года по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего государственного инспектора ДК ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции Унтевского С.В. от 05.10.2016г. Лисянский Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, Лисянский Ф.Г. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением старшего государственного инспектора ДК ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции Унтевского от 05.10.2016г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что, как указано в оспариваемом постановлении 23.09.2016г. в 11ч 00 мин пер. Сотниковский, 2 в г.Михайловске являясь ответственным должностным лицом за содержание улично-дорожной сети (УДС) г.Михайловска допустил наличие повреждений дорожного покрытия проезжей части в разы превышающие допустимые нормы, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление получено в отделе ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району представителем заявителя 06.03.2017г.

Заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку оно противоречит ст. 26.1 КоАП РФ, т.к. он не является субъектом административного правонарушения и незаконно привлечен к административной ответственности, а согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на обжалуемое постановление не подавалась.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения г.Михайловск является администрация муниципального образования г.Михайловска, а Лисянский Ф.Г. не является субъектом административного правонарушения.

В силу п.5 ст. 14 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ».

В соответствии с ч.5 ст.6 Устава МО г.Михайловска (решение Думы г.Михайловска от 30.09.2015 № 409) к вопросам местного значения городского поселения относятся: «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ».

В соответствии с ч.1 ст.34 Устава «Администрация поселения - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления поселения, наделенный настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами СК»

В соответствии с п.п. 5 п. 13 Положения об администрации МО г.Михайловска Шпаковского района СК, утвержденным решением Думы МО г.Михайловска Шпаковского района СК от 24.12.2015 № 443 в компетенцию администрации МО г. Михайловска входят следующие вопросы местного значения: «5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ».

В соответствии с п.6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ в постановлении №3369/13 от 09.07.2013г. «лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления».

Лисянский Ф.Г. (проживающий <адрес> в соответствии с постановлением администрации МО г.Михайловска от 05.04.2016г. №-рл назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Михайловска» (ИНН 2623011815 ОГРН 1022603020560) и с ним заключен срочный трудовой договор от 05.04.2016г. №.

Наличие договорных отношений по вопросам содержания автомобильных дорог с иными хозяйствующими субъектами не влечет переход к последним публичных полномочий органов власти и возникновение публичной ответственности в соответствии по ст. 12.34 КоАП РФ.

Данный вывод основывается на правовой позиции, выраженной в постановлении ВС РФ от 16.12.2016г. №-АД16 -13, от 01.11.2016г. №- АД16-9, от 24.02.2015г. №-АД14-8839 (на примере дорог регионального значения), от 24.09.2015г. №-АД15-9115, от 13.01.2017г. №-АД17-2, от 13.01.2017г. №-АД17-1, от 13.01.2017г. №-АД16-13, от 13.01.2017г. №-АД16-12, ВС Республики Карелия от 21.09.2015г. №, решение <адрес>вого суда от 15.07.2015г. №а-610/2015, решение <адрес>вого суда от 30.03.2016г. №а-350/2016, решение <адрес>вого суда от 15.07.2015г. №а-617/2015, апелляционное определение <адрес>вого суда от 04.03.2014г. №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения": «1. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти».

В соответствии с п.7 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) исполнение государственной функции осуществляется в соответствии, помимо прочих указанных, со следующими нормативными правовыми актами: - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; -постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения"

В соответствии с п.6 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 г. № 7169: «6. Федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством РФ»

К иным полномочиям, возложенным на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения относится административная процедура - «Надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме».

«Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения» (п.81 Регламента).

При осуществлении данной административной процедуры в соответствии с п. 86. Регламента « В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (форма акта указана в приложении № Административному регламенту).

Указание в данном пункте на составление акта согласуется с требованиями п. 1 ст. 12 Закона №196-ФЗ. Однако, такой акт с участием соответствующих органов исполнительной власти не составлялся, в МУП ЖКХ не предоставлялся.

Таким образом, помимо выше указанного на отсутствие у Лисянского Ф.Г. субъектности по административному правонарушению, отсутствуют и доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие административного правонарушения, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. №1468-0).

На основании вышеизложенного просит отменить постановление от 05.10.2016г. старшего государственного инспектора ДК ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении Лисянского Ф.Г. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Лисянского Ф.Г. - Атрощенко С.В. поддержал доводы жалобы. Указал, что были нарушены требования КоАП РФ о привлечении заявителя к административной ответственности. Полагает, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности. Просит постановление отменить, поскольку как руководитель МУП «ЖКХ города Михайловска» не является надлежащим субъектом правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.

Заслушав доводы жалобы, пояснения представителя заявителя, проверив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

При рассмотрении административного дела должностным лицом установлено, что на переулке Сотниковский в <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> выявлены повреждения покрытия проезжей части, в результате чего не соблюдено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, что свидетельствует о том, что указанные участки дорог не содержались в безопасном для дорожного движения состоянии.

Нарушение правил содержания дорог, дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.15 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением администрации МО <адрес> СК за № от 15.05.2015г. утвержден Устав МУП «ЖКХ <адрес>».

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного Устава одной из основных задач деятельности МУП «ЖКХ <адрес>» является строительство и содержание дорог, аэродромов и спортивных сооружений.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением администрации МО <адрес> СК №-рл от 05.04.2016г. Лисянский Ф.Г. назначен директором МУП «ЖКХ <адрес>» и с ним заключен срочный трудовой договор от 05.04.2016г. №.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Устава предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность, собственником имущества Предприятия и несет всю полноту ответственности за деятельность Предприятия.

Согласно соглашению о предоставлении из бюджета муниципального образования <адрес> субсидий в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ по летнему содержанию автомобильных договор по территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), следует, что администрация муниципального образования <адрес> и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» заключили соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования <адрес> субсидий в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ по летнему содержанию автомобильных дорог по территории муниципального образования <адрес> в размере - на 2016 год.

Таким образом, Лисянский Ф.Г. являясь директором МУП «ЖКХ <адрес>», является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП.

Доводы представителя заявителя о том, что Лисянский Ф.Г. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в соответствии с Уставом муниципального образования <адрес> содержать автомобильные дороги обязана администрация являются несостоятельными, поскольку Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «ЖКХ <адрес>» возложены обязанности по выполнению работ по летнему содержанию автомобильных дорог по территории МО <адрес>, директором которого является заявитель.

У Лисянского Ф.Г., как директора МУП «ЖКХ <адрес>», имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что акты выявленных недостатков в содержании дорог были составлены без участия заявителя. Нормами административного Кодекса составление акта выявленных недостатков не регламентировано, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте его составления, также не требовалось обязательного присутствия заявителя при его оформлении. Акты выявленных недостатков были составлены в соответствии с положениями Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании нормативно - правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Наказание Лисянскому Ф.Г. назначено в пределах санкции статьи. Оснований для применения положений части 2.2 ст.4.1 КРФоАП не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный статьей 12.34 КРФоАП (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), в размере 2000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление старшего государственного инспектора ДК ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции Унтевского С.В. от 05.10.2016г. о привлечении Лисянского Ф.Г. к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лисянского Ф.Г., оставить без изменения, жалобу Лисянского Ф.Г., без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: подпись А.Г. Марьев