Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2010 от 01.10.2010

Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Косьмина Е.Н. №12-124/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2010 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

с участием адвоката Капустника К.А.

при секретаре Железниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК Сбербанку РФ в лице Сызранского отделения №00 на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО2 по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к АК Сбербанку РФ Сызранскому      отделению №00 о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сызранского отделения №00 в пользу ФИО1 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №00 в размере 40652,10 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей, а всего 45 652,10 рублей. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с АК Сбербанк РФ Сызранского отделения №00 штраф в доход государства 22826,05 руб.

        Взыскать с АК Сбербанк РФ Сызранского отделения №00 в доход государства госпошлину в размере 1569,56 руб».

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего свою апелляционную жалобу, истца, просившего оставить решение мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к мировому судье о взыскании с АК Сбербанка РФ Сызранского отделения №00 (далее Банк) о взыскании единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере 40.652,10 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, а всего 75.652,10 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № 75107, согласно которому ему был предоставлен заем в сумме 1.355.070 рублей под 13,5% годовых на приобретение автомобиля AUDIQ5. На основании п. 3.1. данного договора **.**.**** г. им был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5500 рублей. Данный пункт договора нарушил пункт 1 статьи 16 Закона РФ от **.**.**** г. №00 «О защите прав потребителей» и ущемил права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем обратился в суд. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5.000 руб., согласно квитанции 63 №00 от **.**.**** г. г.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице ФИО5 просила отменить решение мирового судьи, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска

В судебном заседании ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ Сызранского отделения №00 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ, Сызранского отделения №00 в лице ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО2 от **.**.**** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, **.**.**** г. между АК СБ России в лице Сызранского отделения №00 и ФИО1 был заключен кредитный договор №00 на предоставление последнему кредита в сумме 1.355.070 рублей на приобретение новых наземных транспортных средств на срок по **.**.**** г. под 13,5 % годовых.

В соответствии с частью 2 пункта 3.1 кредитного договора, при выдаче кредита был взят единовременный платеж (тариф) за обслуживание     ссудного счет в размере 40.652,10 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденных Центральным Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие ссудного счета не зависит от воли заемщика, открывается без его участия и не влечет для него никаких правовых последствий.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими отдельными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, что было отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от **.**.**** г. № 8274/09.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с АК СБ РФ Сызранского отделения №00 в пользу ФИО1 платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору №00 в сумме 40.652,10 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 25.10.07) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с АК СБ РФ Сызранского отделения №00 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5.000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, госпошлины в доход государства в размере 1569,56 руб. на основании ст. 93 ГПК РФ, взыскании с ответчика АК СБ РФ Сызранское ОСБ 113 в доход государства штраф в размере 22826,05 рублей, т.е. 50% присужденной судом в пользу потребителя.

     Таким образом, суд полагает апелляционную жалобу АК СБ РФ Сызранского отделения №00 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО2 от **.**.**** г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО2 от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к АК Сбербанк РФ Сызранскому отделению №00 о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                      Малкина Л.И.