Решение по делу № 33-4944/2020 от 21.02.2020

УИД 66RS0008-01-2019-001833-43

Судья Гурина С.А. Дело № 33-4944/2020 (2-2462/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Финк Веронике Геннадьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Финк Вероники Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ (прежнее наименование – ЗАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Финк В.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО Банк ВТБ указано, что 23.05.2014 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Финк В.Г. заключен кредитный договор от 23.05.2014
№, во исполнение которого ЗАО Банк ВТБ24 предоставило Финк В.Г. кредит в размере 845000 рублей на срок 122 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,85% годовых, а Финк В.Г. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 23.05.2014 №.

Исполнение заемщиком Финк В.Г. обязательств по кредитному договору от 23.05.2014 № обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым (условным) №, принадлежащего Финк В.Г., оцененного сторонами в размере 1300000 рублей.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.05.2014 № Финк В.Г. не исполняет.

В иске ПАО Банк ВТБ просило суд расторгнуть кредитный договор от 23.05.2014 №, взыскать с Финк В.Г. задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 № по состоянию на 30.05.2019 в размере 681530 рублей 92 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 607607 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 60540 рублей 05 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 383 рублей 06 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 23.05.2014 № обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым (условным) №, принадлежащее Финк В.Г.

Установить способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при реализации с публичных торгов в размере 739028 рублей 80 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.12.2019 исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 23.05.2014 №, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Финк В.Г.

С Финк В.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 № по состоянию на 03.08.2019 в размере 474824 рублей 91 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 455078 рублей 62 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6363 рублей 23 копеек, по пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 383 рублей 06 копеек.

Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый №, принадлежащую Финк В.Г.

Установлен способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 739028 рублей 80 копеек.

С Финк В.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22015 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Финк В.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.12.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Финк В.Г. ссылается на то, что после предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик приняла меры к погашению просроченной задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом, вошла в график платежей по кредиту, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из размера задолженности по кредитному договору по состоянию на день рассмотрения дела в суде, в то время как Банком расчет задолженности произведен по состоянию на 18.12.2018, тем самым суд вышел за пределы исковых требований. Платежное поручение об уплате государственной пошлины, представленное Банком, не является достоверным доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметки Банка о списании соответствующей суммы. Кроме того расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца не полностью, а пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2020 определено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Финк В.Г., третье лицо Мартынов О.А., представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской случай, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 20.12.2019, по результатам которого постановлено обжалуемое решение суда, следует, что суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда.

Однако, в нарушение требований ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда от 20.12.2019, вынесенная по настоящему делу, в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку фактически свидетельствует, что в судебном заседании 20.12.2019 решение не выносилось и не оглашалось.

По итогам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения Банка в суд с рассматриваемым иском, заемщик Финк В.Г. неоднократно (более чем три раза) нарушала сроки внесения платежей по кредитному договору от 23.05.2014 №.

В связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая на день предъявления в суд рассматриваемого иска, по состоянию на 02.08.2019 составляла 124309 рублей 01 копейку, в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 50385 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 60540 рублей 05 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 6371 рубля 66 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7011 рублей 40 копеек.

С учетом указанного ПАО «Банк ВТБ» просило суд расторгнуть кредитный договор от 23.05.2014 № и досрочно взыскать с заемщика Финк В.Г. оставшуюся сумму кредита в размере 607607 рублей 81 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Финк В.Г. существенно нарушены обязательства по кредитному договору от 23.05.2014 №, просроченная задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 № заемщиком не погашена.

Между тем из материалов дела следует, что неисполнение заемщиком Финк В.Г. обязательств по кредитному договору от 23.05.2014 № было обусловлено стечением тяжелой жизненной ситуации, после предъявления в суд рассматриваемого иска заемщик Финк В.Г. приняла меры к погашению просроченной задолженности и уплатила кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 06.08.2019 по 14.12.2019 денежные средства в размере 206494 рублей 57 копеек, из которых 152529 рублей 19 копеек были распределены Банком в счет погашения основного долга по кредиту, 53965 рублей 38 копеек – в счет погашения процентов за пользование кредитом, тем самым Финк В.Г. погасила просроченную задолженность по основному долгу по кредиту, по процентам за пользование кредитом и вошла в график платежей по кредиту.

В настоящее время заемщик Финк В.Г. своевременно и в полном объеме исполняет текущие обязательства по кредитному договору от 23.05.2014 №, мотивирована на надлежащее исполнение кредитного договора, сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик устранила допущенные нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения апелляционной жалобы права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом стечения трудной жизненной ситуации заемщика в рассматриваемый период, неисполнение последней условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В то же время в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает Банка право требовать взыскания с заемщика неустойки.

С учетом нарушения заемщиком сроков исполнения кредитного обязательства ПАО Банк ВТБ начислена неустойка, расчет которой произведен с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченной задолженности.

Оснований для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства не имеется.

Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований после предъявления иска в суд, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В то же время при расчете размера судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что часть задолженности по кредитному договору от 21.10.2011 № в размере 26281 рубля 67 копеек была уплачена ответчиком до предъявления в суд рассматриваемого иска, до 27.08.2019.

По состоянию на 02.08.2019 вся оставшаяся сумма кредита вынесена Банком на счета просроченной задолженности, проценты за пользование кредитом за период с 02.08.2019 Банком не начислялись. В ходе производства по делу Банк требование о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период не предъявлял, что не лишает Банк права начислить проценты за пользование кредитом за этот период в порядке исполнения договора или путем предъявления в суд самостоятельного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.12.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от 23.05.2014 №, о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита по кредитному договору от 23.05.2014 №, об обращении взыскания на заложенное жилое помещение отказать.

Взыскать с Финк Вероники Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» неустойку за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 29.05.2019 в размере 6371 рубля 66 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.05.2019 в размере 7011 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21629 рублей 09 копеек.

Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Гайдук А.А.