Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2018 ~ М-3365/2018 от 29.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4023/18 по иску Репиной Л.А., Репин А.А. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

Установил:

Истцы ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Русский Базар» о взыскании в пользу Репиной Л.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 92300 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 46150 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.; взыскании с ответчика в пользу Репина А.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 92300 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 46150 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ООО «Русский Базар» был заключен договор долевого участия в строительстве № №.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному адресу: Российская Федерации, <адрес>, в границах <адрес>, Бронная, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия в строительстве - жилое помещение, строительный №, площадью 54,74 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 2 689 680 руб.

Обязательства по оплате обусловленной договором цены они исполнили своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение п. 2.1 договора обязательства, принятые условиями договора надлежащим образом не исполнил.

Исходя из п. 2.1 договора срок передачи дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо дополнительных соглашений между ними и ответчиком об изменении сроков передачи объекта не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ими было получено сообщение от ответчика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (142 дн.) в размере 184601 руб., из расчета: 2689680 х 142 дн. х 2 х 1/300 х 7,25%.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда оценивают в 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего ответ на претензию не получили, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Бородина А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» по доверенности Рощектаев В.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений ссылаются на то, что увеличение срока передачи объекта долевого строительства связано с проведением в г.о. Самара чемпионата мира по футболу ДД.ММ.ГГГГ о невозможности завершения строительства ООО «Русский Базар» надлежащим образом известило истцов и предложило внести изменения в договор долевого участия в строительстве. На подписание дополнительного соглашения истцы не явились. В настоящее время строительство жилой застройки завершено, ДД.ММ.ГГГГ. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. При вынесении решения просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русский Базар» (Застройщик) и Репиным А.А., Репиной Л.А. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №№, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, строительный №, количество комнат - 2, этаж - 22, общей площадью 54,74 кв.м., жилой - 30,96 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (л.д.8-23).

Согласно п. 2.2. договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За указанную квартиру дольщик обязан уплатить денежную сумму в размере 2 689 680 руб. (3.1. договора). Данная сумма должна быть оплачена дольщиком в размере 1 739 680 руб. в течение двух дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Оплата оставшейся части денежных средств размере 950 000 руб. производится за счет кредитных средств, предоставляемых Репину А.А. Банком ВТБ 24.

Договор долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на представленном в материалах дела экземпляре договора (л.д.23).

Во исполнение условий заключенного договора долевого участия в строительстве, Репина Л.А., Репин А.А. произвели оплату за приобретенную ими квартиру в строящемся жилом доме в размере 2 689 680 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ. по истечении установленных договором о долевом участии в строительстве сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, Репина Л.А., Репин А.А. обратились к ООО «Русский Базар» с претензией о выплате неустойку за период просрочки исполнения обязательства в размере 176 801,63 руб. (л.д.26-29).

ООО «Русский Базар», рассмотрев претензию истцов, сообщило, что в добровольном порядке готово выплатить за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере 10 000 руб. (л.д.112).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области ООО «Русский Базар» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию «Жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц <адрес> в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес> Б (л.д.30-37).

Сообщением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русский Базар» известило истцов о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.54).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русский Базар» передало, а истцы приняли объект долевого строительства - <адрес> общей площадью 66,00 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.72).

Таким образом, Общество не выполнило своих обязательств перед участниками долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, чем нарушило условия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым был определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Соглашение о переносе срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 8.5. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указано выше, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (142 дн.) в размере 184 601 руб., из расчета: 2 689 680 руб. (цена договора) х 142 х 2 х 1/300 х 7,25% (ставка рефинансирования).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д.66-71).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях №1777-О от 24.09.2012г., №11-О от 10.01.2002г., №497-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Русский Базар» в пользу истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, объективные причины переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, отсутствие негативных последствий для истцов вследствие нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, фактическое исполнение застройщиком своих обязательств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истцов, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, принципов разумности и справедливости, суд считает требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке выплата произведена не была.

При таких данных, с ООО «Русский Базар» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 16000 руб. (30000+2000х50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приема юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-41,42,43,44).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1400 руб. (1100+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Репиной Л.А., Репина А.А. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Репиной Л.А., Репина А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 16000 руб. (по 8000 руб. в пользу каждого), а всего: 58000 (пятьдесят восемь тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 г.

Председательствующий:          Беседина Т.Н.