Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19866/2017 от 26.06.2017

Судья Касаткина Е.Н. Дело № 33-19866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алябушевой М.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Кручининой Е.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу по иску Кручининой Е.И. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кручинина Е.И. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств в размере 57840 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 17.02.2016 года истец заключила с ответчиком кредитный договор на 298840 рублей сроком на 60 месяцев с единоразовой комиссией в сумме 57840 рублей за присоединение к программе страхования путем включения соответствующих условий в кредитный договор.

Истец полагает, что получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования. Суммы, подлежащие выплате по договору страхования, были включены в сумму выдаваемых кредитов, а потом списаны. Таким образом, на эти суммы были необоснованно начислены проценты.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещённой, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, его представитель в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кручининой Е.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения

дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.02.2016 года Кручинина Е.И. о КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор № 75750252381 на неотложные нужды, путем акцепта истцом предложения банка о заключении договоров, которые по ст. 435 ГК РФ являются офертой банка.

Банк открыл Кручининой Е.И. договор счета, куда и были перечислены денежные средства в размере 298840 рублей сроком на 60 месяцев под 26, 50 % годовых.

17.02.2016 года Кручинина Е.И. заключила договор страхования жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сроком действия – 60 месяцев со дня вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме. По поручению Кручининой Е.И. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвел списание 57840 рублей в счет оплаты страховщику страховой премии из заемных средств со счета заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кручининой Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 421, 432, 934, 943, 958 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из заявленных истцом требований, в которых она не просит признать договор страхования недействительным либо расторгнуть его.

Истец добровольно приняла решение, заключая кредитный договор, застраховать свою жизнь и здоровье. Ответчик по поручению истца произвел списание 57840 рублей в счет оплаты страховщику страховой премии из заемных средств со счета заемщика, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истица, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Доказательств навязывания истцу каких-либо дополнительных услуг не имеется, напротив, материалами дела подтверждается добровольный характер действий истца, направленных на заключение договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи