Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3535/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                        Бубновой О.В.,

При секретаре                                                    Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3535/2017 по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО5» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом доме по <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошёл скачок напряжения, который привёл к выходу из строя бытовой электротехники в её квартире. В соответствии со ст.161 ч.2 ЖК РФ жильцами дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. На момент скачка напряжения в электросетях управляющей организацией жилого дома являлось <данные изъяты> Согласно акту осмотра жилого дома по <адрес>, причиной скачка напряжения послужило отгорание нулевого провода на траверсе крыши данного дома, что по мнению управляющей компании является зоной ответственности <данные изъяты> Из обгоревшего провода, который идёт со столба, произошёл скачок напряжения, что повлекло порчу бытовой техники в её квартире. Так в результате скачка напряжения электроэнергии из строя вышло следующее имущество, принадлежащее ей: ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №, произведена замена блок питания, ущерб составил <данные изъяты> рублей; музыкальный центр <данные изъяты> серийный № (устаревшая модель - требуется замена сетевого трансформатора, который не поставляется), ущерб оценивается в размере 3 000 рублей, что составляет стоимость аналогичного музыкального центра, так как он не подлежит ремонту, а также стоимость диагностики музыкального центра в размере <данные изъяты> рублей; электрический чайник <данные изъяты> серийный №, ремонт модуля которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается гарантийным талоном № № от ДД.ММ.ГГГГ; встроенный духовой шкаф <данные изъяты> серийный №, ремонт модуля управления которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается гарантийным талоном № № от ДД.ММ.ГГГГ; телевизор <данные изъяты> в результате чего замена блок питания к данному телевизору составила <данные изъяты> рублей; посудомоечной машины <данные изъяты> серийный №, ремонт модуля управления которой составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается гарантийным талоном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; микроволновая печь <данные изъяты> серийный номер №, ремонт которой составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается технологической картой ремонта; холодильник <данные изъяты> ремонт модуля которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ; стиральной машины <данные изъяты>, ремонт которой согласно заключению сервисного центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нерентабелен, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, оценка диагностики составила <данные изъяты> рублей; электроводонагреватель серийный №, ремонт которого составляет <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики <данные изъяты> рублей; зарядное устройство для сотового телефона Самсунг, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей; стабилизатор импульсного универсального стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостатков в бытовой технике явилось повышенное напряжение в сети переменного тока. Стоимость заключения экспертизы ею была оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба, причинённого ей выходов из строя бытовой техники, составила <данные изъяты> рублей. Согласно ст.161 ч.15 ЖК РФ организация, осуществляющая ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения тома, если иное не установлено договором с такой организацией. Считает, что замыкание произошло в результате отгорания нулевого на траверсе крыши дома, ответственность за ненадлежащее качество поставляемой ей как потребителю услуги должны нести ответчики солидарно. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причинённые предоставлением услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования к ответчику <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> были уменьшены, просила исключить указанное общество из числа ответчиков, и взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований, заявленных только к ответчику <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании показал суду, что виновным в причинении ущерба истцу является управляющая компания <данные изъяты> которая после произошедшего события не уведомило <данные изъяты>» о произошедшей аварии, сделав самостоятельно ремонт электрической сети, тем самым скрыв все причины аварии, лишив их общество установить причины аварии. Считает, что <данные изъяты> не является причинителем ущерба истцу, поскольку авария произошла в зоне ответственности управляющей компании <данные изъяты> Полагает, что, если бы управляющая компания не была виновата, то она бы тогда не устраняла аварию самостоятельно, не поставив в известность <данные изъяты> На настоящее время провод имеет цельный вид. Причиной повреждения явилось нарушение болтового соединения, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Причина скачка электроснабжения - разрушение зажима и отгорание провода. Управляющая компания <данные изъяты> являясь исполнителем коммунальной услуги, обязана была уведомить об аварии ресурсоснабжающую организацию, то есть <данные изъяты>», однако этого сделано не было. Управляющая компания самостоятельно в одностороннем порядке устранила повреждения, не уведомив никакого о причинах такого повреждения, что свидетельствует о том, что Управляющая компания <данные изъяты>» намеренно пыталась скрыть причины аварии. Если бы авария произошла на сетях, принадлежащих <данные изъяты>», то управляющая компания не имела право осуществлять замену сетей не им принадлежащих. Просит также обратить внимание на Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в разделе 10 которого установлено, что при обнаружении исполнителем, которым в настоящем случае является управляющая компания, факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. Вместе с тем, указанные условий управляющей компанией выполнены не были, <данные изъяты>» не было поставлено в известность о происходящем. Представленные суду доказательства свидетельствуют, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, в результате периодического нагрева нулевого провода болтовое соединение было разрушено. Доказательств обратному до настоящего времени управляющая компания суду не представлена, поскольку такие доказательства у неё отсутствуют.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:                          <адрес>. В жилом доме по <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошёл скачок напряжения, который привёл к выходу из строя бытовой электротехники в квартире истца, в результате чего вышло следующее имущество, принадлежащее истцу: ноутбук <данные изъяты> серийный номер № произведена замена блок питания, ущерб составил <данные изъяты> рублей; музыкальный центр <данные изъяты> серийный № (устаревшая модель-требуется замена сетевого трансформатора, который не поставляется), ущерб оценивается в размере <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость аналогичного музыкального центра, так как он не подлежит ремонту, а также стоимость диагностики музыкального центра в размере <данные изъяты> рублей; электрический чайник «<данные изъяты> серийный № ремонт модуля которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ; встроенный духовой шкаф <данные изъяты> серийный № ремонт модуля управления которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ; телевизор <данные изъяты> в результате чего замена блок питания к данному телевизору составила <данные изъяты> рублей; посудомоечной машины <данные изъяты> серийный №, ремонт модуля управления которой составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ; микроволновая печь <данные изъяты> серийный номер № ремонт которой составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается технологической картой ремонта; холодильник <данные изъяты>, ремонт модуля которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ; стиральной машины <данные изъяты> ремонт которой согласно заключению сервисного центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нерентабелен, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, оценка диагностики составила <данные изъяты> рублей; электроводонагреватель серийный №, ремонт которого составляет <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики <данные изъяты> рублей; зарядное устройство для сотового телефона <данные изъяты> стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей; стабилизатор импульсного универсального стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостатков в бытовой технике явилось повышенное напряжение в сети переменного тока. Стоимость заключения экспертизы ею была оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

На момент скачка напряжения в электросетях управляющей организацией жилого дома являлось <данные изъяты> Согласно акту осмотра жилого дома по <адрес>, причиной скачка напряжения послужило отгорание нулевого провода на траверсе крыши данного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость поврежденной бытовой техники в её квартире.

Суд находит данные требований подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ч.2 п.3 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ст.161 ч.15 ЖК РФ).

В силу ст.161 ч.16 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Ответчик <данные изъяты> является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе и на момент произошедшей аварии - ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту осмотра <данные изъяты>» без даты был осмотрен жилой дом по <адрес>, и выявлено, что произошло отгорание нолевого провода на траверсы крыши жилого дома.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок <данные изъяты> и потребителей следует, что граница эксплуатационной ответственности <данные изъяты> является ВЛ-0,4кВ ф. <адрес> до болтовых соединений (зажимов) на изоляторах приемной траверсы присоединяющих ввод в жилой дом, границей эксплуатационной ответственности <данные изъяты> является болтовые соединения (зажимы) присоединяющие ввод в жилой дом ВЛ-0,4кВ ф. <адрес>

Согласно акту служебного расследования причин повреждения электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ замеры напряжения на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показали соответствие параметров напряжения требованиям ГОСТ 32144-2013. Отключений электроэнергии, перепадов напряжения, в электрических сетях, обслуживаемых <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не происходило, напряжение на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соответствовало ГОСТ 32144-2013. Заявок от потребителей об отсутствии электроэнергии, перепадах напряжения, неисправности линий электропередач, по адресу <адрес>, в адрес <данные изъяты> не поступало.

Из представленных суду выписок из журналов <данные изъяты> аварийных заявок по нестабильному напряжению и приема заявок от населения и организации о нарушениях в электроустановках и угрожающих безопасности людей, каких-либо обращений как от <данные изъяты> по факту дефекта провода, находящегося на крыше дома по <адрес> принадлежащего <данные изъяты> так и от граждан этого жилого дома не поступало.

    Ответчик <данные изъяты> не представил суду доказательств того, что данная управляющая компания до произошедшей аварии обращалась в <данные изъяты> и ставило перед ними вопрос о необходимости замены электропровода на крыше дома по <адрес>, как и не представило доказательств о том, что <данные изъяты> было поставлено в известность о произошедшей аварии на крыше вышеуказанного дома. Вместе с тем, авария была устранена <данные изъяты> без извещения <данные изъяты>

    Согласно акту служебного расследования причин повреждения электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ граница раздела балансовой принадлежности между <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на болтовых соединениях (зажимах) на изоляторах приемной траверсы присоединяющих ввод в жилой дом. Граница эксплуатационной ответственности <данные изъяты> является ВЛ-0,4кВ ф. <адрес> до болтовых соединений (зажимов) на изоляторах приемной траверсы присоединяющих ввод в жилой дом. Границей эксплуатационной ответственности <данные изъяты> является болтовые соединения (зажимы) присоединяющие ввод в жилой дом ВЛ-0,4кВ ф<адрес>

    Согласно показаниям представителя третьего лица <данные изъяты> данные им в судебном заседании, нулевой провод находится в районе болтовых соединений при вводе в жилой дом, что относится к зоне ответственности <данные изъяты>

    Ответчиком <данные изъяты> не представлено суду иных доказательств, которые бы опровергали представленные суду доказательства.

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя <данные изъяты> о том, что управляющей компанией не было выполнено условие п.104 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, в том числе из объяснений представителя третьего лица, которые в силу ст.55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, судом установлен факт того, что авария в виде отгорания провода на крыше жилого дома по <адрес>, произошло в границах ответственности <данные изъяты> Последнее самостоятельно, без уведомления <данные изъяты> произвела действия по устранению аварии, устранив аварийные повреждения на своей участке ответственности.

Доказательств обратного ответчик <данные изъяты>» суду не представило.

    Таким образом, в связи с тем, что ответчик <данные изъяты>» является виновным в причинении истцу ущерба, он обязан в силу ст.1064 ГК РФ возместить истцу ущерб.

    Сумма ущерба причиненного истцу составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела.

Ответчик возражений по сумме ущерба не высказал, сумму ущерба не оспорил.

    Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, ибо данные расходы подтверждены материалами дела и являются судебными расходами.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

    Расходы истца на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, ибо данная доверенность выдана не на конкретное дело.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано <данные изъяты> рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы будет составлять <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1095,1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст.1,4,14,15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.104 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого повреждением бытовой техники, <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты>

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                                             О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>