Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-113/2012 от 17.01.2012

Дело № 33-113

Докладчик: Забелина О. А. Федеральный судья: Ракова Н. Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Склярука С. А.

Судей Сафроновой Л. И., Забелиной О. А.

При секретаре Шалаевой И. В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЖЭУ № 16» на решение Северного районного суда г. Орла от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

« Исковые требования Шевченко С.В., Шевченко В.А., Шевченко Д.В. к ООО «ЖЭУ № 16» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» в пользу Шевченко С.В., Шевченко В.А., Шевченко Д.В. в равных долях материальный ущерб в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» в пользу Шевченко С.В., Шевченко В.А., Шевченко Д.В. судебные расходы в равных долях в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» в доход МО г. Орёл государственную пошлину в размере <...>»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С. В., Шевченко А. В., Шевченко Д. В. обратились в суд с иском к ООО « ЖЭУ № 16» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленного требования указывали, им на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата>, <дата>, <дата> и <дата> произошел залив их квартиры в результате протекания осадков с кровли дома. Согласно отчету об оценке ФИО21, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и поврежденной мебели составила <...> рублей.

<дата> вновь произошел залив их квартиры из- за протекания кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и утраты имущества составила <...> рублей. В связи с чем, просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» компенсацию материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, компенсацию за поврежденную прихожую в размере <...> рублей, стоимость поврежденного телефона в размере <...> рублей, химчистки дивана в размере <...> рублей и ремонта телевизора в размере <...> рублей, а всего <...> рублей; также просили взыскать в их пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в сумме <...> рублей.

Определением Северного районного суда г. Орла от 17 октября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО «Жилищное ремонтное эксплуатационное управление № 4» <...>

Судьей постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ № 16» ( в том числе и дополнительной) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии виновных действий ООО «ЖЭУ № 16» в заливе квартиры истцов, поскольку залив квартиры истцов произошел именно ввиду того, что кровля жилого дома требовала капитального ремонта, требовался ремонт и ливневой канализации.

Судом была возложена обязанность по возмещению ущерба на ненадлежащего ответчика, так как именно собственники помещений бездействовали- решение о капитальном ремонте кровли ими не принималось, следовательно, залив произошел именно в результате бездействий собственников помещений.

При взыскании материального ущерба судом необоснованно была дважды взыскана стоимость по восстановлению встроенного шкафа.

Кроме того, судом в основу решения в нарушение ст. 80 ГПК РФ было положено заключение оценщика, который не имеет квалификации в области строительства.

При вынесении решения суд не вправе был ссылаться на «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, поскольку данные правила являются ведомственным актом обязательным для государственных и муниципальных органов и не являются обязательным для исполнения коммерческой организацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ООО «ЖЭУ № 16» Тимошевскую Е. А., поддерживающую доводы жалобы, возражения истицы Шевченко С. В., представляющая также интересы Шевченко В. А., и представителя Шевченко С. В. и Шевченко В. А. Дмитровской Ж. Н., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа данных нормы следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда ( ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Шевченко С. В., Шевченко В. А. и Шевченко Д. В. в равных долях принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> <...>

С <дата> многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ № 16», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> <...> и актом приема- передачи от <дата> <...>. Согласно условиям указанного договора ООО «ЖЭУ № 16» приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В приложении № к данному договору указано, что техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) возлагаются на ООО «ЖЭУ № 16» <...>.

Таким образом, к ООО «ЖЭУ № 16» с <дата> перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В силу п. 4.6.2.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх.

Материалами дела установлено, что <дата>, <дата>, <дата> квартира истцов подвергалась заливам в результате прошедших ливневых дождей, о чем был составлен акт от <дата> <...>. Согласно данному акту квартира истцов залита в результате проливных дождей, так как кровля жилого дома имеет высокий процент износа (75%), а латочный и текущий ремонт не дают должного результата.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от <дата> № № составленному ФИО21, ущерб от повреждения отделки квартиры с учетом износа составляет <...> рублей, сумма компенсации за поврежденное имущество (прихожая) составляет <...> рублей <...>.

<дата> квартира истцов вновь была подвергнута заливу. Акт о заливе ООО «ЖЭУ № 16» не составлялся. Акт был составлен жителями многоквартирного жилого дома- ФИО23, ФИО24 и ФИО25 <...>.

Согласно дополнительному заключению к отчету о стоимости восстановительного ремонта №, составленному ФИО21, ущерб от повреждения отделки квартиры с учетом износа составляет <...> рублей, сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества (телевизор, телефон, диван) составляет <...> рублей <...>.

Данные заключения в суде были полностью подтверждены ФИО21.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанные оценки, не предоставлял суду свои возражения, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Согласно справки ФИО28 от <дата> поврежденный радиотелефон восстановлению не подлежит <...>.

Поврежденный в результате залива квартиры истцов телевизор был отремонтирован, стоимость ремонта составила <...> рублей <...>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели истцов составляет <...> рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ООО « ЖЭУ № 16» выполняло надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, но многоквартирный дом, в том числе и кровля, был передан в управление в неудовлетворительном состоянии, требовался капитальный ремонт, обязанность по проведению которого лежит на собственниках дома.

Между тем судом установлено, что до <дата> (до подписания договора управления) многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> находился в управлении ЗАО «ЖРЭУ № 4», а обслуживающей организацией являлось ООО «ЖЭУ № 16».

<дата> и <дата> ООО «ЖЭУ № 16» проводились осеннее- весенние осмотры многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>. <...>. В ходе осмотров установлено, что кровля дома требует капитального ремонта, износ составляет более 80%.

В мае 2011 г. ООО «ЖЭУ № 16» произвел «латочный ремонт» кровли дома, а в июне и в августе 2011 г. над третьим подъездом над квартирами № и № была произведена замена мягкого перекрытия кровли.

Таким образом, суд правильно установил, что техническое обслуживание дома на протяжении последних лет осуществлялось одной организацией- ООО «ЖЭУ № 16».

Доказательств того, что ООО «ЖЭУ № 16» осуществлялся профилактический осмотр, прочистка ливневой канализации в материалах дела не имеется.

В связи с обращениями жильцов дома № по ул. <адрес> в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу неоднократных заливов их квартир, была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что причиной протечек явилась неисправность ливневой канализации, по результатам проверки ООО «ЖЭУ № 16» было выдано предписание. <...>

В суде эксперт ФИО29 также пояснил, что причиной залива квартиры является неисправность ливневой канализации, требуется текущий ремонт.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ № 16» обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от <дата>, а именно по обслуживанию системы водосточного стояка и поддержанию его в исправном состоянии, не допуская ухудшения работы системы.

Установив, что в квартире истцов залив произошел именно вследствие неисправности ливневой канализации, ответственным за ливневую канализацию является ООО «ЖЭУ № 16», которое обязано осуществлять её текущий ремонт и осмотр, в результате залития квартиры истцам был причинен материальный ущерб, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Довод жалобы о том, что не имеется виновных действий ООО «ЖЭУ № 16» в произошедшем заливе квартиры истцов опровергается исследованными доказательствами. Кроме того, согласно общим положениям по возмещению вреда ( ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО «ЖЭУ № 16» не предоставило суду доказательств отсутствия своей вины в заливах квартиры истцов, произошедших <дата>, <дата>., <дата> и <дата>

Несостоятельным является и довод жалобы, что залив квартиры истцов произошел именно ввиду бездействия собственников многоквартирного жилого дома по капитальному ремонту дома, поскольку доказательствами по делу установлено, что залив квартиры истцов произошел именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ № 16» своих обязанностей по договору управления.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ООО «ЖЭУ № 16» является ненадлежащим ответчиком несостоятелен.

Довод жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, поскольку данные правила являются ведомственным актом для государственных и муниципальных органов и не носят обязательного характера для ответчика не влечет отмены решения суда, так как основан на неправильном толковании данных правил.

Так, в п.п. 1.1 данных Правил указано, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Довод жалобы о том, что заключение оценщика является недопустимым доказательством в силу ст.ст. 60, 79 ГПК РФ, так как указанный оценщик не имеет квалификации строительного эксперта и не имеет специальных познаний для оценки стоимости строительных работ по восстановлению строительной отделки не влечет отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО21 обладает достаточными познаниями для проведения такой оценки имущества <...>. Оснований для признания заключения о стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно дважды была взыскана стоимость по восстановлению встроенного шкафа, опровергается показаниями эксперта ФИО21 согласно которым в квартире истцов имеется два шкафа с антресолями и эти два шкафа были повреждены в разное время.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЖЭУ № 16» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: