Решение по делу № 02-2662/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Якупове Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2019 по иску Храмцова Ю.А. к Акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Храмцов Ю.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ** года работает в Поволжском филиале ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ в должности охранника по совместительству. Истец исполняет свои должностные обязанности надлежащим образом, тогда как ответчик не исполняет свою обязанность по выплате заработной платы. За период с сентября ** по февраль ** года задолженность ответчика по заработной плате составляет 30 824 руб. 11 коп. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Храмцов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство)

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** года между истцом Храмцовым Ю.А. (работник) и АО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ (работодатель) заключен трудовой договор № ** (далее – трудовой договор), в соответствии с которым работник принимается на работу по должности охранник с ** года.

Согласно п. 1 трудового договора, договор является по внешнему совместительству на 0,5 ставки, заключается на неопределенный срок.

Согласно п. 4 работодатель обязуется обеспечить своевременную оплату труда, соблюдение норм рабочего времени и времени отдыха в соответствии с договором, положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ВИСХАГИ и действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1 должностной оклад 0,5 ставки 11 163 руб. 00 коп. в месяц, другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, и премии в соответствии с положением о премировании работников предприятия, закрепленные в Положении об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ВИСХАГИ, при наличии оснований и финансового положения работодателя.

Приказом конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ от ** года № ** истец с **года принят на работу в Поволжский филиал АО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ в должности охранника по совместительству, с режимом работы 0,5 ставки от 11 163 руб. 00 коп.

Как указывает истец, задолженность по выплате заработной платы за период с сентября ** по февраль ** года задолженность ответчика по заработной плате составляет 30 824 руб. 11 коп.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате ответчиком погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ задолженности по заработной плате за вышеуказанный период обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 30 824 руб. 11 коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, а также частичного погашения работодателем задолженности во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 1 124 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Храмцова Ю.А. к Акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» в пользу Храмцова Ю.А. задолженность по заработной плате за период с сентября ** года по февраль ** года включительно в размере 30 824 руб. 11 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 1 124 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина