Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-305/2020 ~ М-1614/2020 от 17.09.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

24 сентября 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО1, просит освободить транспортное средство Nissan almera VIN № госномер № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в виде запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Сарапульским городским судом УР и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

В исковом заявлении истец ФИО2 указал, что имущество, на которое наложен арест, а именно автомобиль Nissan almera госномер №, был приобретен им на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2016 года; стал его собственником, однако не имеет возможности произвести с ним регистрационные действия.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения истца и что местом нахождения автомобиля является территория, отнесенная к подсудности Сарапульского городского суда УР, в исковым заявлении и приложенных к нему документов, не имеется. В отсутствие иных документально подтвержденных сведений местом нахождения движимого имущества является место нахождения (жительства) собственника имущества.

Согласно исковому заявлению местом жительства истца ФИО2 указан адрес: Республика Башкортостан, <адрес>, из чего следует, что местом нахождения движимого имущества (автомобиля), принадлежащего истцу и находящегося в его владении является указанный адрес. Следовательно, настоящий иск ФИО2 должен быть предъявлен в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

                    определил:

    Возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить ФИО2, что он вправе обратиться с настоящим иском в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан (452680, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Косарев А.С.