Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2017 от 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края                                                 30 августа 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре:                                                                                          Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности            Самсонкина Н.В.

инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский»    Макарьева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсонкина Н.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

             Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Самсонкин Н.В. признан виновным в совершении               ДД.ММ.ГГГГ около 07-ми часов 30-ти минут на <адрес>

административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (перевозка ребенка до 12-ти лет без использования детского удерживающего устройства) с назначением Самсонкину Н.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Самсонкин Н.В., выражая несогласие с вынесением в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Минусинский городской суд <адрес> с жалобой, настаивая на отмене указанного выше постановления.

    При этом, настаивая на отмене постановления по делу об административном правонарушении, Самсонкин Н.В. в своей жалобе приводит следующие доводы, подтверждающие, по мнению указанного лица, обоснованность заявленных требований, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ он (Самсонкин Н.В.) перевозил в салоне автомобиля малолетнего ребенка с применением специального удерживающего устройства. В момент остановки автомобиля сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», ребенок заплакал и отец ребенка, сидящий на заднем пассажирском сиденье, взял ребенка на руки, отстегнув от удерживающего устройства. Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», остановивший его автомобиль, попросил предъявить документы, после чего попросил открыть багажник автомобиля, содержимое которого инспектор сфотографировал на личный телефон, после чего уже попросил открыть левую дверь автомобиля и также сфотографировал салон, а затем пригласил его пройти в патрульный автомобиль;

- у инспектора ГИБДД МО МВД России «Минусинский» отсутствовали основания для остановки принадлежащего ему (Самсонкину Н.В.) транспортного средства, сотрудник полиции нарушил требования Правил дорожного движения, поставив патрульный автомобиль на тротуар в месте, где ограничена видимость;

В судебном заседании заявитель Самсонкин Н.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении жалобы и отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1, выражая несогласие с жалобой Самсонкина Н.В., настаивал на том, что при привлечении указанного лица к административной ответственности каких – либо нарушений требований Закона он (ФИО1) не допускал.

При этом, согласно позиции инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей, он через лобовое стекло движущегося автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный номер № под управлением Самсонкина Н.В., увидел малолетнего ребенка, находящегося на коленях взрослого пассажира и не пристегнутого специальным удерживающим устройством. При остановке транспортного средства и проведении осмотра данного транспортного средства, он, открыв левую заднюю дверь автомобиля, на камеру принадлежащего ему сотового телефона зафиксировал факт нахождения ребенка на коленях у взрослого пассажира, после чего составил в отношении водителя Самсонкина Н.В. протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

    В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав доводы Самсонкина Н.В., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

При этом, согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из представленной должностным лицом административного органа видеозаписи, достоверность которой не оспаривается Самсонкиным Н.В., при проведении ДД.ММ.ГГГГ досмотра стоящего автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный номер № на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля был установлен малолетний ребенок, сидящий на коленях у взрослого пассажира, без использования специальных удерживающих устройств.

Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что на данной видеозаписи зафиксирован лишь факт нахождения малолетнего ребенка без специального удерживающего устройства в автомобиле, не осуществляющим на момент досмотра движение и, соответственно, перевозку данного малолетнего ребенка.

Из позиции Самсонкина Н.В. в судебном заседании следует, что при движении транспортного средства под его управлением, перевозка малолетнего ребенка осуществлялась с использованием имевшегося в транспортном средстве специального удерживающего устройства, находящегося на заднем пассажирском сиденье автомобиля. При остановке транспортного средства сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», проверке документов на машину и начале досмотра транспортного средства ребенок заплакал, в связи с чем отец, сидящий на заднем пассажирском сиденье, отстегнул ребенка от специального удерживающего устройства и взял его на руки, что и было зафиксировано сотрудником полиции.

Доводы инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 о том, что он лично видел в движущемся автомобиле малолетнего ребенка, находящегося на коленях взрослого пассажира и не пристегнутого специальным удерживающим устройством, что в дальнейшем послужило основанием для остановки транспортного средства, суд оценивает критически.

Так, при наличии в служебных автомобилях ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» специальных средств фиксации (видеофиксаторы), а также использовании сотрудниками указанного административного органа личных средств фиксации (видеокамеры, сотовые телефоны), факт перевозки Самсонкиным Н.В. малолетнего ребенка без специального удерживающего устройства каким – либо образом объективно не зафиксирован.

Как следует из позиции Самсонкина Н.В., а также представленной административным органом видеозаписи с сотового телефона инспектора ФИО1, последний, указывая факт перевозки малолетнего ребенка без специального удерживающего устройства в качестве причины остановки транспортного средства под управлением Самсонкина Н.В., начал досмотр транспортного средства с осмотра багажника автомобиля, после чего, спустя значительный период времени, приступил к досмотру салона автомобиля.

Установив факт нахождения малолетнего ребенка на коленях взрослого пассажира, инспектор ФИО1 прекратил досмотр транспортного средства без установления факта наличия в указанном транспортном средстве детского удерживающего устройства, а также причин, по которым малолетний ребенок оказался на коленях у взрослого пассажира.

Поскольку в ходе проведения досмотра транспортного средства под управлением Самсонкина Н.В инспектор ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 не выполнил вышеуказанные действия, доводы Самсонкина Н.В. о том, что малолетний ребенок оказался на коленях взрослого пассажира уже после остановки транспортного средства и начала досмотра данного транспортного средства сотрудниками полиции, не опровергнут какими – либо объективными доказательствами.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ представленных административным органом доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанные доказательства не опровергают позицию Самсонкина Н.В., содержащуюся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и не подтверждают достоверно наличие в действиях указанного лица состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, в том числе, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

С учетом отмены вынесенного в отношении Самсонкина Н.В. постановления по делу об административном правонарушении доводы Самсонкина Н.В. о нарушении инспектором ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 требований Правил дорожного движения, превышении указанным должностным лицом своих полномочий, считаю необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

      Отменить постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Самсонкина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить в отношении Самсонкина Н.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1              ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                     В.М. Фомичев